Cinque domande ai Signori della guerra

[Carlo Gubitosa <c.gubitosa@peacelink.it>]

Fonte: http://www.nonluoghi.it/article.php?sid=21

Editoriali: Cinque domande ai Signori della guerra

di Paolo Barnard

Non mi perdo in preamboli: la nostra Guerra al Terrorismo sembra aver 
prodotto finora un crimine contro l'umanità pari a quello perpetrato l'11 
Settembre 2001 a New York e a Washington, pari sia per l'assurdità delle 
intenzioni che, all'incirca, per il numero di vittime innocenti.
Ma la mia opinione vale quel tanto. Ciò che invece vale è l'obiettività dei 
seguenti punti, ai quali i sostenitori della Guerra al Terrorismo di Bush, 
Blair e Berlusconi devono dare risposte precise. Ripeto: DEVONO.

Primo punto: quanti civili afghani sono stati uccisi da questa guerra? 
Infatti ancora non esistono cifre ufficiali sulle vittime innocenti della 
triade di fuoco americana Cruise-Daisy Cutters-Cluster Bombs, fatta piovere 
dal cielo sulle distese afghane. Tuttavia un tentativo di raccogliere dati 
attendibili sui morti civili dei bombardamenti è stato fatto, e il 
risultato parla di 3.767 vittime finora ("A Dossier on Civilian Victims of 
United States' Arial Bombing of Afghanistan", Prof. Marc Herold, Department 
of Economics, University of New Hampshire, Usa); è una cifra per difetto, 
poiché il Prof. Herold non ha tenuto conto:
- 1) dei decessi avvenuti in seguito alle ferite riportate
- 2) delle morti avvenute fra il 10 dicembre 2001 e oggi;
- 3) delle morti per fame e gelo a causa dell'interruzione delle forniture 
umanitarie imposta dai bombardamenti
- 4) dei morti fra i contadini in fuga che sono incappati nelle vecchie 
mine della guerra sovietica o nelle bombette Cluster appena sparse dagli 
americani attorno ad alcuni villaggi.


E non si risponda che si tratta di morti accidentali, poiché la decisione 
di bombardare da alte quote è stata presa a Washington e a Londra con lo 
scopo preciso di risparmiare le vite dei loro piloti e dei loro marines. 
Dopo la strage nel villaggio afghano di Chowkar-Karez (93 civili morti) 
bersagliato da un AC-130 americano, il Pentagono ha commentato nel seguente 
modo: "Quelli sono morti perché li volevamo morti" (Pentagon Press Release, 
October 2001). E se questa dichiarazione può sembrare inumana, vale la pena 
ricordare che il cinismo più sconcertante è la norma a Washington: quando 
la giornalista americana Lesley Stahl chiese all'allora Segretario di Stato 
Madeline Albright se la morte di 500.000 bambini iracheni era un prezzo che 
Washington poteva moralmente pagare per mantenere le sanzioni contro Saddam 
Hussein, la Albright rispose: "Dopo tutto, sì, ne vale la pena" (CBS, 60 
Minutes, 12/5/1996).
E precisamente le stesse parole erano state usate dal George Bush Senior 
per commentare i 2.000 civili panamensi uccisi nel patetico tentativo 
americano di rovesciare Manuel Noriega nel 1989: "Ne è valsa la pena" (New 
York Times, 22 Dic 1989, pag 16). Di nuovo: quanti civili afghani sono 
stati uccisi da questa guerra?

Secondo punto: quanti morti fra i civili afghani ci saranno? Sto parlando 
dei futuri morti per freddo, per fame o per malattia in seguito 
all'interruzione delle forniture umanitarie causata dai bombardamenti, e 
alla quale la cosiddetta "liberazione" di Kabul ha posto assai pochi rimedi.
Sto parlando del pericolo futuro per i civili inermi (soprattutto per le 
donne) rappresentato dalle bande di assassini, stupratori e coltivatori di 
oppio che formano larga parte della cosiddetta Alleanza del Nord; e ancora, 
sto parlando dei futuri morti perché incappati nelle bombe Cluster o perché 
uccisi dalle famigerate mine sovietiche.

Ma andiamo con ordine. Christian Aid, una delle più stimate ONG del mondo, 
ha dichiarato che "Dall'11 Settembre il nostro lavoro è stato di fatto 
bloccato" e "Dal 12 di novembre, data della liberazione di quasi tutto 
l'Afghanistan, la quantità di aiuti che ci è concesso portare è crollata di 
più della metà, nonostante l'assenza dei Talebani." (Independent on Sunday, 
9/12/2001).

La giornalista del Sunday Telegraph Christina Lamb ha testimoniato di aver 
visto in pieno Afghanistan "liberato" gente morire di fame e bambini in 
fasce succhiare dagli stacci delle loro madri già morte di assideramento 
(Maslakh, provincia di Herat il 9 dicembre 2001).

Il responsabile degli aiuti dell'ONU, Kenzo Oshima, ha dichiarato: "Ci 
saranno molti decessi di civili nelle prossime settimane se la situazione 
di anarchia e violenza nell'Afghanistan liberato non cesserà" (Conferenza 
di Berlino, Dic 2001). Norah Niland, dell'Uffico di Coordinamento dell'ONU 
a Kabul ha detto: "I dissensi e la violenza fra le fazioni vittoriose ha 
drasticamente ridotto la nostra capacità di prevenire sul terreno i 
disastri dell'inverno imminente" (The Independent, 9/12/2001).

Il World Food Programme ha portato 1.000 tonnellate di farina nelle zone 
dove gli afghani sono ridotti a mangiare erba, ma, ha dichiarato la 
portavoce Abby Spring, "...abbiamo il cibo, i camion, il denaro... ma con i 
nuovi capiguerriglia che ora si contendono le strade vi sono zone che non 
possiamo raggiungere." (The Associated Press, 08/01/2002).

Oxfam, un'altra autorevole ONG internazionale, ha semplicemente commentato: 
"Stiamo lavorando sull'orlo del precipizio" (The Guardian, 22 nov. 2001). E 
ora passo alla facile previsione di quanti afghani e (soprattutto) afghane 
verranno uccisi dalla violenza endemica dei "nostri amici" dell'Alleanza 
del Nord, che, ricordiamolo, fuggirono da Kabul nel 1996 inseguiti dai 
Talebani, lasciandosi alle spalle 50.000 morti in soli 4 anni di governo 
("Afghanistan, making human rights the agenda", Amnesty International, 
Londra 13/11/2001). RAWA, l'associazione rivoluzionaria delle donne afghane 
che ha vissuto sulla propria pelle gli orrori sia dei Talebani che dei loro 
predecessori, ha scritto: "La nostra gente non ha dimenticato gli orribili 
anni di terrorismo e oscenità per mano dei Jehadis (l'Alleanza del Nord). 
Sono degli assassini." (RAWA Statement, 11/10/2001).
Queste parole hanno fondamento, e infatti il giornalista e storico inglese 
Robert Fisk scrive: "Rasoul Sayaf, oggi uno dei capi dell'Alleanza del 
Nord, gestiva sia un centro di tortura per afghani shiiti che una tratta di 
schiave del sesso per i suoi soldati (ZNet, 11/10/2001).

In un recente scritto Rasil Basu, che fu Consulente del Governo afghano per 
conto del Programma di Sviluppo dell'ONU, ci ha rinfrescato la memoria su 
chi veramente siano i "nostri amici" dell'Alleanza del Nord, i "liberatori" 
oggi al governo a Kabul grazie soprattutto alle nostre bombe. Scrive Basu: 
"Usavano violentare e torturare le donne come arma di controllo sulla 
popolazione civile, e l'impunità per le loro truppe era totale.... Il 
terrore degli stupri spinse molte donne al suicidio, e alcuni padri 
uccisero le figlie per evitare quell'onta... Già nel 1994 (con l'Alleanza 
del Nord al governo) la Suprema Corte di Kabul ordinava alle donne afghane 
l'uso del velo su tutto il corpo e proibiva loro di uscire di casa, e 
questo perché erano considerate sediziose" ("The Rape of Afghanistan", 
31/12/2001, ZNet).

Non a tutti sono arrivate le dichiarazioni del nuovo ministro della 
giustizia afghano, Karimi, e di un suo giudice, Ahamat Uliha Zarif, 
rilasciate alla Agence France Presse. Sono parole dei "nostri alleati", non 
dimentichiamocelo: "I Talebani appendevano pubblicamente i cadaveri dei 
giustiziati per 4 giorni. Noi li appenderemo per 15 minuti soltanto", e 
ancora: "Adulteri e adultere saranno certamente lapidati, ma noi useremo 
pietre più piccole" (Alexander Cockburn, Killing with smaller stones, 
08/01/2002).
Non può mancare in conclusione l'autorevole intervento di Amnesty 
International, per voce del suo Segretario Generale Irene Khan: "La 
popolazione afghana è oggi alla mercé di gruppi armati responsabili di 
orrendi crimini contro i diritti dell'uomo" ("Afghanistan, making human 
rights the agenda" Londra 13/11/2001).
Infine il pericolo ordigni abbandonati. Le bombe Cluster, lanciate dagli 
USA sull'Afghanistan, esplodono spargendo a pioggia centinaia di bombette 
micidiali. Mark Hiznay, ricercatore di Human Rights Watch di New York, ha 
lanciato un allarme "...Per le circa 5.000 bombette inesplose (ma 
potrebbero essere addirittura 70.000) sparse sul terreno afghano, che 
rimarranno una minaccia per anni. Esse sono il risultato dell'uso americano 
di 350 bombe Cluster, ciascuna contenente 202 bombette che possono 
esplodere al solo tatto" (HRW press release 17/11/2001).
Il fatto sconcertante è anche che queste micidiali bombette "...sono quasi 
identiche per forma e colore alle razioni alimentari che gli USA hanno 
fatto piovere dal cielo" (The Independent, 17/11/2001), per cui si immagina 
la tragica ironia della storia.
Di nuovo: quanti morti fra i civili afghani ci saranno?

Terzo punto: è stato sconfitto, o almeno minato, il terrorismo isalmico?
All'indomani delle stragi dell'11 Settembre di New York e Washington, il 
presidente Bush dichiarava: "Dobbiamo catturare i malvagi esecutori di 
questo vile atto e dobbiamo trascinarli davanti alla giustizia". Partiva 
dunque il bombardamento anglo-americano sull'Afghanistan. Il 19 dicembre 
scorso, dopo tre mesi di guerra, miliardi di dollari spesi e migliaia di 
morti in Afghanistan, il ministro della difesa statunitense, Donald 
Rumsfeld dichiarava: "Ci aspettiamo altri attacchi terroristici devastanti, 
anche su Londra" (Guardian Special Reports, 20/12/2001). Bel risultato.

Fin dalle prime ore dopo quel terribile 11 Settembre abbiamo saputo che i 
più spietati e determinati terroristi islamici della storia moderna erano 
quasi tutti Sauditi e di classe media, mentre il responsabile della 
Giustizia Usa John Ashcroft ci confermava che l'operazione era stata 
pianificata in Germania. Per la maggior parte sono Sauditi anche i 
terroristi islamici che infestano Luxor, in Egitto, e Saudita è lo studio 
legale che li difende ("Beirut to Bosnia", Channel 4, 1993, GB). Di origine 
Saudita è anche il tipo di purismo islamico che ha ispirato i Talebani: si 
chiama Wahhabismo ("War Against the Planet", Vijay Prashad, Trinity College 
Hartford, 9/2001). Saudita è stato anche il grande sponsor dei Talebani 
protettori di Bin Laden: si chiama Principe Turki bin Feisal al-Saud, ex 
capo dei servizi segreti di re Fahd ("Taliban", Ahmad Rashid, 2001).

E ancora. Nel 1994 Mohammed al-Khilewi, un diplomatico Saudita presso 
l'ONU, chiese asilo politico negli Usa; con sé portava documenti riservati 
con le prove dei finanziamenti Sauditi a vari gruppi terroristici islamici, 
fra cui Hamas.

Al-Khilewi incontrò gli agenti dell' FBI poco dopo, e piazzò i documenti 
sul tavolo, ma gli agenti si rifiutarono di prenderli ("King's ransom", 
Seymour Hersh, The New Yorker, 22/10/2001). Nel 1996 l'FBI dovette 
archiviare una indagine sulla World Assembly of Muslim Youth, una 
organizzazione presieduta da Abdullah bin Laden, fratello di Osama, e 
sospettata di terrorismo. L'ordine di archiviare venne dall'alto perché 
"...bisognava evitare di coinvolgere la famiglia reale Saudita e di 
indagare le connessioni fra i Sauditi e l'acquisizione di tecnologia 
nucleare da parte del Pakistan" (The Guardian, 7/11/2001).

Questo per dire che solo un gonzo può credere che bombardando i più 
disastrati Paesi del terzo mondo, ma lasciando intatti i grandi sponsor del 
terrore, si potrà mai sconfiggere il terrorismo. Gli interessi in gioco 
sono altri, è evidente, e certamente non sono la nostra sicurezza come 
cittadini né, come si è visto, quella dei diseredati del sud del pianeta, 
che sotto le bombe ci muoiono.

Infine, e non volendo trattare qui le cause del profondo risentimento del 
mondo islamico verso la triade Usa-GB-Israele, la vicenda di Richard Reid, 
l'inglese che voleva massacrare 196 passeggeri sul volo AA 63 con una bomba 
nelle scarpe, dimostra che gli addentellati del terrore islamico siano 
sparsi come povere in milioni di micro celle in tutto il mondo, occidentale 
e non, e prova soprattutto che l'idea di risolvere il problema con la 
guerra e con i B-52 è ridicola e non merita considerazione. Solo opposizione.
Di nuovo: è questa la vera lotta al terrorismo?

Quarto punto: quali dubbie cambiali politico-economiche sono state firmate 
dall'Occidente per ottenere consenso internazionale a questa azione bellica?

Eccone una lista che credo si commenti da sola:
1) All'Iran: fornitura di Jeep e binocoli notturni dalla GB - promessa di 
cancellazione della richiesta danni per 10 miliardi di dollari come 
risarcimento agli ostaggi Usa del 1979.
2) Alla Siria: nonostante sia classificato come Stato Terrorista, è stato 
ammesso da poco al Consiglio di Sicurezza dell'Onu come membro temporaneo, 
e gli Usa non hanno posto il veto.
3) All'Egitto: promessi 26 sistemi missilistici, il Congresso Usa era 
contrario prima dell'11 Serttembre.
4) All'Oman: 12 caccia F-16C, sistemi di guida missili al laser, missili 
aria-aria, missili Harpoon per la marina militare e radar.
5) Al Pakistan: promessa la cancellazione delle sanzioni, ristrutturazione 
dei prestiti del FMI, più altri prestiti, aiuti militari approvati dal 
Senato Usa per la lotta al terrorismo, concessioni commerciali della 
Commissione Europea per un valore di 1,4 miliardi di dollari.
6) Alla Russia: carta bianca in Cecenia e nelle repubblice musulmane ex 
sovietiche.
7) Alla Cina: promessa di sbloccare la vendita americana a Pechino di pezzi 
di ricambio per gli elicotteri Black Hawk, interrotta dopo la repressione 
di Tiananmen.
8) Uzbekistan: rinvigoriti i rapporti fra Bush e il presidente uzbeko 
Karimov (che tiene in galera 7.000 dissidenti politici), per facilitare il 
progetto dell'oleo-gasdotto attraverso l'Afghsanistan tanto caro alla 
californiana Unocal.
9) Alla Turchia: promessi prestiti dal FMI e dalla BM per 1,7 miliardi di 
dollari.
10) Alla Malesia: dalla GB promessi sistemi militari di spionaggio contro i 
dissidenti malesi in cambio di intelligence su al-Qaeda (Jamie Wilson, 
Suzanne Goldenberg, Jonathan Steele, The Guardian, 20/10/2001). D

a sottolineare che tutti gli Stati sopraccitati si macchiano da anni di 
efferati abusi dei più elementari diritti umani (Amensty International, 
Rapporto 2000). Ancora: come può questo mercato di biechi interessi 
contribuire alla stabilità mondiale?

Quinto e ultimo punto: quali conseguenze avrà questa guerra (con il 
precedente che ha creato) sul fragilissimo (ma preziosissimo) impianto 
della Legalità Internazionale?
La Guerra al Terrorismo porta il sigillo di due risoluzioni ONU: la 1368 
(Condanna degli attacchi sugli Usa, 12/9/2001) e la 1373 (Contro il 
Terrorismo con ogni mezzo, 28/9/2001).
Nessuna delle due però sembra autorizzare quanto è accaduto in Afghanistan. 
Specificamente gli articoli 2(4) e 51 della Carta delle Nazioni Unite non 
prevedono ciò che invece è stato fatto dagli Usa e dai loro alleati 
(Michael Ratner, Center for Constitutional Rights, New York, 10/10/2001).
La guerra avrebbe anche violato l'art.48 della Convenzione di Ginevra (A.J. 
Chien, Institute for Social Justice, 12/10/2001). Ma c'è di più. La 
tracotanza dell'azione militare alleata, che ha ignorato ogni sorta di 
legalità in Afghanistan, rischia di bruciare sul nascere gli storici, 
seppur incerti, passi avanti della fondamentale Legalità Internazionale.

Ci si chiede infatti: con quali mezzi la Corte internazionale di giustizia 
potrà nuovamente sfidare i potenti del mondo, come accaduto il quando il 
Nicaragua ha chiesto e ottenuto la condanna degli Stati Uniti per 
"complicità nel terrorismo" assassino dei Contras (John Pilger, The New 
Statesman, 26/11/2001) - Come potranno i giudici belgi chiamare a processo 
Ariel Sharon, premier israeliano, accusato di crimini di guerra per la sua 
complicità nella strage di 2.000 palestinesi a Sabra e Chatila (Libano) nel 
1982.
Il Belgio è oggi l'unica nazione al mondo che ha dato ai propri tribunali 
giurisdizione sui criminali di guerra di tutto il mondo, indipendentemente 
da dove si trovano - Washington concederà l'estradizione di John 
Negroponte, attuale Ambasciatore Usa all'ONU, sospettato di aver coordinato 
per anni gli squadroni della morte del Centro America dalla sua sede 
diplomatica in Honduras (Noam Chomsky, Composite Interview, 21/09/2001)? 
Verrebbe concessa l'estradizione di Orlando Bosch, l'estremista di destra 
cubano implicato nell'abbattimento di un aereo di linea cubano sopra le 
Barbados nel 1976, con la morte di decine di innocenti ("Consistently 
Inconsistent", Tim Wise, ZNet, 15/11/2001)? -
L'opinione pubblica occidentale si sta rendendo conto che Bush e Blair e 
altri leader, nel nome della Guerra al Terrorismo, stanno cancellando 
alcuni essenziali caposaldi dei diritti civili?

Sapete per esempio che Katie Sierra, una quindicenne della Virginia (Usa), 
dovrà comparire di fronte alla Suprema Corte dello Stato per aver espresso 
a scuola la sua indignazione contro il bombardamento americano in Afghanistan?
A.J. Brown, 19 anni e studentessa della Nord Carolina, è stata agli arresti 
domiciliari per "possesso di materiale anti-americano", e cioé per aver 
appeso in camera un poster contro Bush e la pena di morte. Caccia alle 
streghe?
Neil Goffrey, 22 anni di Filadelfia, è stato arrestato all'aeroporto perché 
possedeva un romanzo di un autore anarchico (The Guardian, Special Report, 
26/12/2001).

I tribunali militari speciali americani, illegali perché voluti da Bush il 
13 novembre senza prima ottenere dal Congresso una formale dichiarazione di 
entrata in guerra (American Civil Liberties Union, 29/12/2001) potranno 
processare i sospetti terroristi sulla base di prove circostanziali o di 
semplici "sento dire" (The Independent, 29/12/2001)!.
La repubblica Ceca ha promulgato una legge che consente l'arresto di 
chiunque esprima approvazione per gli attacchi dell'11 Settembre, e il 
giornalista Tomas Pecina del Britske Listy di Praga è stato arrestato per 
aver criticato la legge in questione (The Guardian, 26/12/2001).

Infine Alina Lebedeva, di 16 anni: è stata arrestata e incriminata in 
Latvia per aver schiaffeggiato con un fiore il Principe Carlo d'Inghilterra 
durante una sua visita al Paese. Alina protestava contro la guerra e contro 
la Nato. E' un'adolescente che rischia oggi 15 anni di galera. Infine c'è 
la Gran Bretagna, che dopo l'11 Settembre ha riproposto la carcerazione 
preventiva illimitata per i sospettati di terrorismo (Internment Without 
Trial), una misura di sicurezza abietta e già fallita nell'Irlanda del 
Nord, dove non produsse un singolo arresto di rilievo ma solo infiniti 
errori giudiziari.

Poche parole per concludere. I sostenitori della Guerra al Terrorismo 
devono rispondere a questi punti. Il silenzio o risposte incomplete 
appartengono alla sfera della disonestà morale, o peggio.

Paolo Barnard
Giornalista di Report, RAI 3