La revisione delle politiche della NATO
sugli armamenti nucleari

Un documento realizzato

da

“The Middle Powers Initiative”

Giugno 2000

Main Office
Middle Powers Initiative
727 Massachutes Avenue
Cambridge, MA 02139 USA
Telephone: 617-492-9189
Fax: 617-868-2560
E-mail: mpi@ippnw.org

New York Office
Middle Powers Initiative
c/o Lawyers’Committee on Nuclear Policy
211 East 43rd street
Suite 1204
New York, NY 10017 USA
Telephone: 212-818-1861
Fax: 212-818-1857

website: www.middlepowers.org

traduzione a cura di Maurizio Mottola
Associazione per la Pace
Ufficio Nazionale
Via Salaria 89
00198 ROMA
telefono: 06-8841958
fax: 06-8841749
e-mail: info@assopace.org
website: www.assopace.org

1. INTRODUZIONE.

1.1 Il 24 Aprile 1999, la Nato ha reso pubblico un Comunicato, in occasione del Summit tenutosi a Washington DC per il proprio 50° anniversario . I capi di Stato e di Governo dei paesi partecipanti hanno approvato le nuove strategie della Alleanza Atlantica.
Il paragrafo 32 del Comunicato afferma: “In virtù dei complessivi sviluppi strategici e della ridotta importanza degli armamenti nucleari, l’Alleanza prenderà in considerazione l’implementazione di misure di sicurezza, la realizzazione di processi di disarmo, di misure di controllo sugli armamenti e sulla loro proliferazione. Il Council in Permanent Session (CPS), proporrà nel mese di Dicembre ai propri Ministri di prendere in considerazione tali proposte e gli organismi responsabili della NATO si occuperanno della loro realizzazione. Verranno appoggiate approfondite consultazioni con la Russia su tali e su altre questioni, all’interno del Permanent Joint Council (PJC)…”.
In seguito ad una conferenza, tenutasi successivamente al Summit di Washington DC, il Ministro degli Esteri del Canada, Lloyd Axworthy, ha affermato che tale impegno presuppone una revisione delle politiche della NATO sugli armamenti nucleari, richiesta dal suo Governo in un rapporto pubblicato il 19 Aprile 1999.

1.2 In seguito ad un incontro tra i Ministri degli Esteri della NATO, tenutosi a Bruxelles il 15 e 16 Dicembre 1999, è stato pubblicato un nuovo Comunicato. In riferimento al paragrafo 32 di cui sopra, tale Comunicato ha fornito istruzioni al CPS per i compiti da assegnare al Senior Political Committe (SPC), affiancato da esperti in materie politiche e di difesa, al fine di revisionare le politiche della Alleanza. Il Comunicato ha, inoltre, fornito indicazioni al CPS per la realizzazione di un rapporto da presentare ai Ministri che, nel mese di Dicembre del 2000, si incontreranno per discutere le proposte.

1.3 Un Accordo sulla non-proliferazione degli armamenti nucleari (Nuclear Non-Proliferation Treaty-NPT) è stato raggiunto nel mese di Maggio del 2000, accompagnato da un documento contenente disposizioni con forti implicazioni avverse alle politiche adottate dalla NATO. I Ministri degli Esteri della NATO, in occasione di un incontro tenuto a Firenze il 24 Maggio 2000, sottolineano, al paragrafo 54 del Comunicato, che: “Gli Alleati confermano gli impegni presi in seno all’Accordo e contribuiranno alla realizzazione di quanto deciso.”

1.4 Essendo stato raggiunto un Accordo sulla non-proliferazione degli armamenti nucleari, “Middle Powers Initiative” (MPI) propone questo documento, all’attenzione dei Governi degli stati membri, al fine di considerare l’attuazione della revisione delle politiche della NATO sugli armamenti nucleari. Il documento è composto dai seguenti paragrafi:

•	Le attuali politiche della NATO sugli armamenti nucleari.
•	Le implicazioni avverse alle politiche adottate dalla NATO.
•	La necessità di rassicurare il Governo Russo.
•	Verso una strategia di sicurezza anti-nucleare della NATO.

2. LE ATTUALI POLITICHE DELLA NATO SUGLI ARMAMENTI NUCLEARI.

2.1 Il documento pubblicato dalla NATO, in occasione del Summit tenutosi a Washington DC, sulle proprie nuove strategie (New Strategic Concept-NSC), è composto da 65 paragrafi. Solo nel paragrafo 42 è presente il primo cenno alle politiche sugli armamenti nucleari: “La presenza degli armamenti nucleari Statunitensi in Europa rimane di vitale importanza per la sicurezza della stessa, inseparabilmente legata a quella del Nord America.

2.2 Tale concetto viene approfondito nel paragrafo 46 :
46. Per mantenere la pace e prevenire ogni tipo di conflitto, l’Alleanza manterrà in futuro il proprio arsenale di armi convenzionali e nucleari in Europa, fin quando sarà ritenuto necessario, ad un livello minimo sufficiente. Tenuto conto dei rischi cui la Alleanza potrebbe andare incontro, devono essere mantenuti gli armamenti necessari per assicurare un efficace deterrente e fornire una ampia gamma di strumenti di difesa. Gli armamenti convenzionali non sono sufficienti a raggiungere tali obiettivi. Gli armamenti nucleari forniscono un contributo unico e insostituibile al fine di rendere i rischi di un conflitto, per l’eventuale aggressore, inaccettabili e incalcolabili. Perciò gli armamenti nucleari rimangono essenziali per preservare la pace.

2.3 Nella parte finale delle “Linee guida per il ruolo degli armamenti della Alleanza”, i paragrafi 62-64 definiscono le “Caratteristiche degli armamenti nucleari della NATO”:

62. L’obiettivo fondamentale degli armamenti nucleari della NATO è di carattere politico: preservare la pace e prevenire aggressioni, uso della forza ed ogni tipo di conflitto. Gli armamenti nucleari forniscono uno strumento essenziale di prevenzione nei confronti di ogni eventuale e  potenziale aggressore, rendendo quest’ultimo assolutamente incerto dell’entità della risposta alle proprie iniziative militari. Gli armamenti nucleari dimostrano che una eventuale aggressione non rappresenta una scelta razionale. Gli armamenti nucleari della NATO, in particolare quelli degli USA, forniscono agli stati membri della Alleanza una garanzia di sicurezza. Gli indipendenti armamenti di Francia e Regno Unito hanno un proprio ruolo ma contribuiscono alla sicurezza di tutti gli Alleati.

63. La strategia nucleare della Alleanza e la dimostrazione della solidarietà e dell’impegno comune verso la prevenzione dei conflitti, richiedono una larga partecipazione da parte degli Alleati Europei ai piani di difesa collettivi, basati sugli armamenti nucleari. Gli armamenti nucleari in Europa rappresentano un essenziale legame politico e militare tra i paesi Europei e quelli del Nord America, membri della Alleanza Atlantica. La NATO manterrà pertanto un adeguato arsenale nucleare in Europa. Tale arsenale dovrà possedere le caratteristiche necessarie e la flessibilità appropriata per essere un effettivo e valido elemento della strategia preventiva della Alleanza.
Gli armamenti saranno mantenuti al livello minimo necessario per garantire pace e stabilità.

64. I paesi membri considerano che, in seguito ai radicali cambiamenti nel quadro generale della difesa e della sicurezza interna, ai ridotti armamenti convenzionali in Europa, le capacità della NATO di risolvere una crisi attraverso la diplomazia o, se fosse necessario, attraverso i convenzionali strumenti di difesa, sono significativamente aumentate. Le circostanze in cui potrebbero essere impiegati gli armamenti nucleari sono pertanto estremamente remote.
Dal 1991, essi hanno, pertanto, compiuto una serie di passi che riflettono l’entità delle problematiche di sicurezza internazionale, successivamente alla Guerra Fredda. Ciò include una drastica riduzione delle tipologie e del numero degli armamenti sub-strategici della NATO, includendo la eliminazione dell’artiglieria nucleare e dei missili a corto raggio da terra. Non ci sono più missili a testata nucleare puntati su particolari obiettivi. Nonostante ciò, la NATO manterrà, al livello di sicurezza minimo, adeguati arsenali in Europa, per garantire l’essenziale legame con gli altri arsenali della Alleanza e per rafforzare la coesione tra i paesi membri. Gli armamenti nucleari sub-strategici  non saranno comunque presenti, in circostanze normali, su navi e sottomarini da combattimento.

2.4 Non viene fatta menzione della resistenza da parte della NATO a considerare necessario l’uso delle armi nucleari, per prime, in certe situazioni. Durante la Guerra Fredda, la NATO sosteneva che, in caso di schiacciante offensiva con armi convenzionali, sarebbe stato necessario l’impiego delle armi nucleari, per prime, per opporre resistenza. La Russia ha utilizzato tale giustificazione, formalmente, per riflettere contro la NATO l’uso delle armi nucleari, per prime, in seno alle nuove strategie annunciate nel mese di Gennaio del 2000. Inoltre, si sospetta che la NATO abbia ricevuto pressioni da parte della Francia, del Regno Unito e degli USA, al fine di adottare come nuova giustificazione per l’impiego di armi nucleari, per prime, il caso di un attacco subito con armi chimiche e biologiche, contro i propri interessi, in qualsiasi parte del mondo; posizione questa già adottata all’interno delle suddette nazioni.

2.5 Il Comitato Militare della NATO ha preparato una nuova versione del documento, classificato come MC400/2, circa le proprie strategie militari, approvato dai Ministri degli Esteri della NATO a Firenze il 24 Maggio 2000. Tale documento non sembra escludere l’uso delle armi nucleari contro i possessori di armi chimiche e biologiche.

2.6 Delle cinque nazioni riconosciute come Nuclear Weapons State (NWS), solo la Cina mantiene la politica contraria all’uso, per prime, delle stesse. Nel mese di Novembre del 1998, i Ministri degli Esteri di Germania e Canada, hanno proposto alla NATO di abbandonare la scelta di adottare le armi nucleari, per prime; tale richiesta è stata respinta.

3. LE IMPLICAZIONI AVVERSE ALLE POLITICHE ADOTTATE DALLA NATO.

3.1 Tali implicazioni saranno discusse seguendo questi diversi profili:

•	 Incompatibilità con i principi dettati dal documento finale dell’Accordo sulla non-proliferazione degli armamenti nucleari del 2000 (2000 Nuclear Non-Proliferation Treaty-NPT-Review Conference).
•	 L’opinione pubblica.
•	 La sicurezza dei paesi membri della NATO.
•	 Le opinioni della Corte di Giustizia Internazionale (1996 Advisory Opinion)

Incompatibilità con i principi dettati dal documento finale dell’Accordo sulla non-proliferazione degli armamenti nucleari del 2000 (2000 Nuclear Non-Proliferation Treaty-NPT-Review Conference).

3.2 Quanto segue è il contenuto dell’ultimo paragrafo dell’articolo VI del citato documento:

15. Saranno adottate progressive misure di implementazione dei contenuti dell’Art VI del documento finale e dei paragrafi 3 e 4 del documento del 1995 sui “Principi ed Obiettivi per la Non-Proliferazione ed il Disarmo degli arsenali nucleari”:

1.	L’importanza e l’urgenza delle sottoscrizioni e ratificazioni, senza ritardi e condizioni ed in accordo con i procedimenti costituzionali, per raggiungere l’immediata entrata in vigore dell’Accordo sulla interdizione dei test nucleari.
2.	La sospensione di tutti i test nucleari in attesa dell’entrata in vigore dell’Accordo.
3.	La necessità di negoziazioni, in seno alla Conferenza sul Disarmo, concernenti la realizzazione di un trattato imparziale, multilaterale e trasparente, a livello internazionale, sulla interdizione della produzione delle materie prime per la costruzione degli armamenti nucleari e di ogni altro tipo di dispositivo nucleare, in accordo con lo speciale organismo coordinatore e relativo mandato, costituiti nel 1995, riguardanti il disarmo degli arsenali nucleari esistenti e la non proliferazione di nuovi armamenti. La Conferenza sul Disarmo preme affinché si raggiunga un accordo sul programma di lavoro da adottare, in particolare sulle negoziazioni concernenti il trattato, le cui prime conclusioni dovranno essere prodotte entro cinque anni.
4.	La necessità della costituzione, in seno alla Conferenza sul Disarmo, di un appropriato organismo che si occupi del disarmo degli arsenali nucleari. La Conferenza si impegnerà ad elaborare un programma di lavoro per la costituzione di tale organismo.
5.	Il principio di irreversibilità dell’adozione di misure volte al disarmo degli arsenali nucleari, al controllo e alla riduzione di armi nucleari ed altre ad esse collegate.
6.	L’ inequivocabile impegno, da parte dei paesi in possesso di arsenali nucleari, a realizzare gli obiettivi di disarmo, cui aderiscono, secondo quanto disposto dall’Articolo VI.
7.	La piena implementazione ed entrata in vigore dello START II e la conclusione dello START III, nel più breve tempo possibile; il rafforzamento del Trattato ABM al fine di renderlo una pietra angolare della stabilità e una solida base per successive riduzioni degli armamenti, in accordo con le condizioni in esso previste.
8.	Il completamento e la implementazione della Iniziativa Trilaterale tra USA, Federazione Russa e Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica.
9.	Tutti i paesi in possesso di armi nucleari devono promuovere iniziative verso il disarmo, le quali devono essere tali da garantire la stabilità e la sicurezza internazionale:

•	I paesi in possesso di armi nucleari devono compiere  ulteriori sforzi per ridurre in modo unilaterale i propri arsenali.
•	I paesi in possesso di armi nucleari devono rendere trasparenti le proprie iniziative verso la implementazione di accordi, aventi come oggetto i principi dettati dall’Articolo VI, in grado di realizzare misure di sicurezza a supporto dei progressi della complessa attività di disarmo, nonché rendere trasparenti le proprie dotazioni di armi nucleari.
•	La riduzione di tutti gli arsenali nucleari di carattere non-strategico, basata su iniziative unilaterali e parte di un globale processo di riduzione e disarmo degli armamenti nucleari.
•	La individuazione di effettive misure, prese di comune accordo, per la riduzione dello status operativo dei sistemi di armamenti nucleari.
•	La riduzione del ruolo strategico degli armamenti nucleari nelle politiche di sicurezza, per minimizzare il rischio che tali armi possano essere utilizzate e per facilitare il compimento del processo di totale disarmo.
•	L’impegno da parte dei paesi in possesso di armamenti nucleari a divenire promotori, nel più breve tempo possibile, del processo di disarmo.

10.	I paesi in possesso di armamenti nucleari devono raggiungere un accordo che garantisca la cessazione della produzione e della fornitura di materie prime per la realizzazione di esplosivi nucleari per scopi militari, mantenendo definitivamente tali prodotti al di fuori dei programmi militari.
11.	L’obiettivo finale, cui tendono gli sforzi compiuti all’interno del processo di disarmo, deve essere il totale disarmo, garantito da attività di effettivo controllo a livello internazionale.
12.	Devono essere prodotti periodici e regolari rapporti, all’interno del processo di revisione delle politiche nucleari della NATO (2000 NPT Review Process), dai paesi aderenti alle iniziative di implementazione dei principi dell’Articolo VI e del paragrafo 4 dei “Principi e Obiettivi per la Non-Proliferazione ed il Disarmo degli armamenti nucleari”, richiamando le opinioni espresse dalla Corte Internazionale di Giustizia l’8 Luglio 1996.
13.	Ulteriori sviluppi dei lavori di verifica delle capacità che saranno richieste per garantire il compimento degli accordi di disarmo nucleare, al fine di raggiungere e mantenere un mondo libero, senza armi nucleari.

3.3 Sotto-paragrafo 6. Nel sotto-paragrafo 6, gli USA, il Regno Unito e la Francia si accordano per implementare un “inequivocabile promessa …a raggiungere il totale smantellamento dei propri arsenali nucleari, che porti al disarmo nucleare globale da parte dei paesi che sono impegnati a rispettare i principi sanciti nell’Articolo VI”. Ciò è incompatibile con le politiche seguite dalla NATO, perché una simile promessa non può essere coerente con le posizioni adottate dalla NATO in seno ai nuovi principi strategici: “La presenza degli armamenti nucleari degli USA in Europa rimane vitale per la sicurezza della stessa…” (paragrafo 42), e “La Alleanza manterrà in futuro un appropriato arsenale composto da armamenti convenzionali e nucleari in Europa…Gli armamenti nucleari forniscono un contributo essenziale e insostituibile al fine di rendere i rischi di un conflitto incalcolabili e inaccettabili per un eventuale aggressore. Pertanto essi sono essenziali per preservare la pace” (paragrafo 46). Tale concetto viene ripreso e sottolineato nel paragrafo 62:”La suprema garanzia di sicurezza della Alleanza è rappresentata dalle forze nucleari strategiche dei paesi membri…”.

3.4 Il documento finale della 2000 NPT Review Conference sancisce in modo chiaro la indipendenza degli obblighi, assunti dai paesi in possesso di armamenti nucleari (NWS-Nuclear Weapons State), secondo quanto dispone l’Articolo VI, verso il completo smantellamento degli arsenali nucleari, definito in modo inequivocabile come obiettivo finale nel sottoparagrafo 11.

Ciò riflette le interpretazioni della Corte di Giustizia Internazionale, indicate nel sottoparagrafo finale delle proprie dichiarazioni ufficiali presentate nel 1996 (1996 Advisory Opinion): ”Esiste il dovere di perseguire in buona fede e portare a conclusione le negoziazioni finalizzate al disarmo nucleare, in ogni suo aspetto, sotto l’effettivo e rigido controllo a livello internazionale.”
Le attuali politiche condotte dalla NATO ignorano tali obblighi e gli USA hanno rifiutato di aggiungere questo sottoparagrafo nel documento finale della 2000 NPT Review Conference (vedi i paragrafi 3.19-3.22).

3.5 I NWS all’interno della NATO sono i difensori degli armamenti nucleari, come strumento deterrente nei confronti di un eventuale aggressore. Nel mese di Novembre del 1999, ognuno di questi paesi ha confermato, come motivazione del voto sulla New Agenda Coalition della NATO, che il proprio supporto a questa non è fattibile, in quanto incompatibile con le proprie posizioni a favore del “nucleare come deterrente”. Quanto affermato rivela l’obiettivo finale di mantenere in piedi gli arsenali e le politiche perseguite dalla NATO. 14 dei 16 paesi che non sono in possesso di arsenali nucleari si sono astenuti dal voto, nonostante le forti pressioni ricevute dai P3 (USA, Regno Unito e Francia) al fine di esprimere un dissenso, appena sei mesi dopo la pubblicazione dei nuovi principi strategici della NATO. Ciò esprime il forte e persistente disaccordo politico, cui hanno risposto i Ministri degli Esteri della NATO nel Comunicato del mese di Dicembre del 1999.

3.6 Ratificando il documento finale della 2000 NPT Review, USA, Regno Unito e Francia, con l’impegno di smantellare gli arsenali nucleari, hanno lanciato un sfida alla propria dipendenza dal concetto di “nucleare come deterrente”. Non possono sostenere in buona fede entrambi i principi: pertanto le politiche della NATO devono essere revisionate e modificate, subito, per  favorire l’ingresso dei P3 nei lavori di implementazione delle disposizioni contenute nell’Articolo VI (vedi paragrafo 3.2).

3.7 La corsa agli armamenti nucleari è stata trainata dal concetto di “nucleare come strumento di difesa deterrente”, il cui incredibile risultato è stato la costruzione di circa 70,000 testate nucleari fino al 1986. Oltre 10 anni dopo la caduta del Muro di Berlino, circa 30,000 di tali testate sono ancora presenti, di cui 5,000 pronte per essere lanciate pochi minuti dopo l’eventuale segnale di fuoco.

3.8 Dei 182 paesi, non in possesso di armamenti nucleari, firmatari del NPT, solo 20 non rifiutano il concetto di “nucleare come strumento di difesa deterrente”. Tutti gli altri hanno adottato strumenti di difesa composti da armamenti convenzionali, mezzi diplomatici, legali ed economici. Tali strumenti includono la individuazione di aree di interdizione, la costituzione di organismi come la Corte Internazionale e il supporto di iniziative di rafforzamento delle leggi internazionali, come la costituzione di una Corte Criminale Internazionale.

3.9 Pensiamo che il concetto di armamenti nucleari come “strumento di difesa deterrente” sia fondato sulla minaccia di un gesto immorale e illegale che potrebbe portare alla morte di milioni di innocenti civili. Occorre considerare poi i rischi connessi ad eventuali lanci accidentali o non autorizzati, ad attacchi terroristici, sindacati criminali ed altri irrazionali scenari. Siamo convinti che gli armamenti nucleari non siano opportuni strumenti di difesa per uno stato democratico, che essi non possano essere definiti “garanzia” per la sicurezza nazionale. Esistono alternative strategie di difesa, moralmente e legalmente più accettabili. La NATO pertanto dovrebbe considerare la opportunità di rivedere le proprie posizioni e revisionare le politiche sugli armamenti nucleari.

3.10 Ulteriori ragioni di incompatibilità, tra le politiche adottate dalla NATO ed i principi sanciti dal NPT, risiedono nelle possibili violazioni, da parte della NATO, degli articoli I e II del “Trattato di Non-Proliferazione”. Più di 100 paesi hanno espresso forti preoccupazioni riguardo agli atteggiamenti e alle posizioni assunte da alcune nazioni europee, “non-nucleari”, come Belgio, Germania, Grecia, Italia, Olanda e Turchia, dotate di velivoli attrezzati per compiere missioni nucleari. Attraverso il “Nuclear Planning Group” della NATO, ciascun stato membro “non-nucleare”, fatta eccezione per l’Islanda, incluso Polonia, Repubblica Ceca e Ungheria, sottoscrittori del Patto di Varsavia, partecipa alle decisioni concernenti le politiche nucleari. Gli armamenti non possono essere utilizzati da tali paesi senza l’ordine della NATO, ma in caso di conflitto, potrebbero esserne autorizzati.

3.11 Il paragrafo 63 del NSC della NATO afferma che: ”Gli armamenti nucleari in Europa rappresentano un essenziale legame politico e militare tra i paesi membri della NATO di Europa e Nord America. Pertanto la Alleanza manterrà adeguati armamenti nucleari in Europa”.

3.12 Gli Stati Uniti sostengono che tali politiche non violano i principi sanciti dal NPT; ma in occasione della conferenza sul NPT del 1995, molti paesi, non membri della NATO, non accettarono tali posizioni. Le politiche adottate forniscono alla NATO una vasta gamma di opzioni, da sfruttare come giustificazione all’uso degli armamenti nucleari e come minaccia nei confronti degli altri NWS. Nella peggiore delle ipotesi, ciò comporterebbe il rischio di una guerra nucleare, nella migliore ciò potrebbe fornire maggiore valore e forza al ruolo degli arsenali nucleari, promovendo la proliferazione degli stessi. Se la stessa logica fosse adottata dai paesi, dotati di arsenali nucleari, che non aderiscono al NPT, la NATO protesterebbe, sicuramente, lanciando accuse di grave minaccia alla sicurezza internazionale.

3.13 La NATO conferma l’adozione del principio strategico di utilizzo degli armamenti nucleari, per primi, in caso di attacchi subiti con armi chimiche o biologiche; ciò pone in grave dubbio la effettiva validità delle garanzie di sicurezza, offerte dai paesi membri della NATO, nei confronti dei paesi “non-nucleari” firmatari del NPT . Un atteggiamento del genere comporta, come effetto diretto, l’aumento del prestigio e del ruolo degli arsenali nucleari e potrebbe vanificare gli sforzi compiuti per persuadere i potenziali acquirenti di arsenali nucleari.

3.14 Alla NPT Review Conference, tenutasi quest’anno, i paesi non-alleati hanno rinnovato la richiesta di “un regime di garanzie per assicurare i paesi non dotati di arsenali nucleari da un eventuale utilizzo degli armamenti nucleari”. Sebbene sia stato costituito nel 1998, in seno alla Conferenza sul Disarmo, un comitato ad hoc, riguardo tali questioni, nessuna discussione è mai stata realizzata. Alcuni paesi sono interessati da tali richieste a causa della Direttiva del Presidente degli Stati Uniti del Novembre 1997, che non sembra fornire valide garanzie di sicurezza. Per esempio, se un paese dovesse attaccare gli Stati Uniti con armi chimiche o biologiche, questi potrebbero rispondere con l’impiego di armi nucleari, pertanto crollerebbero le garanzie di protezione dall’utilizzo degli arsenali nucleari. Gli Stati Uniti hanno quindi fornito segnali molto pericolosi, giustificando il possibile impiego dei propri armamenti nucleari, anche contro uno dei paesi membri del NPT (come Iraq e Libia).

3.15 Il documento finale del NPT include, nell’Articolo VII, i seguenti principi, sottoscritti da 5 paesi membri della NATO (Belgio, Germania, Italia, Olanda, Norvegia):

2. La Conferenza afferma che la totale eliminazione degli armamenti nucleari è l’unica assoluta garanzia contro l’uso o contro la minaccia dell’uso degli armamenti nucleari.

La Conferenza afferma, inoltre, che il regime di non proliferazione degli armamenti nucleari può essere rafforzato dalla effettiva implementazione, da parte delle 5 potenze nucleari, di un sistema di garanzie nei confronti dei paesi “non-nucleari” firmatari del NPT.
La Conferenza informa il Preparatory Committee per la Review Conference del 2005 su tali questioni.

3.La Conferenza conferma l’impegno da parte delle potenze nucleari, secondo quanto disposto dalla Risoluzione 984 (1995) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, a fornire un adeguato regime di garanzie nei confronti dei paesi “non-nucleari” che aderiscono al NPT.

Tali impegni possono essere compromessi dalle posizioni della NATO, che ritiene ancora giustificabile l’eventuale utilizzo, per prime, delle armi nucleari, ad ogni modo illegale (vedi paragrafo 3.2).

La sicurezza dei paesi membri della NATO.

3.16 Oltre ad essere incompatibili con il documento finale del NPT, le dichiarazioni della NATO sul ruolo “essenziale”, per la propria sicurezza, degli armamenti nucleari, rappresentano la principale causa di rottura dei processi di non-proliferazione, come dimostrato dalle recenti vicende che hanno coinvolto India e Pakistan, nel 1998. Da ciò nasce una pericolosa minaccia: la diffusione di arsenali nucleari all’interno di regimi terroristici, lungi dall’essere persuasi dalle politiche “deterrenti” adottate dalla NATO, così come il rischio di una nuova corsa agli armamenti e di una nuova Guerra Fredda, con il pericolo di un conflitto nucleare.

3.17 Gli arsenali nucleari non presentano alcuna utilità, in termini di sicurezza interna, poiché i più gravi problemi derivanti da eventuali conflitti sono costituiti dal collasso dell’economia nazionale, dai disastri ambientali, dalla povertà, dalla scarsità di risorse idriche. Per contrastare tali emergenze sono necessari fondi, che invece potrebbero essere allocati in modo distorto ed inefficiente, proprio a causa della presenza di arsenali nucleari. Ci sono inoltre i rischi di una contaminazione radioattiva, che potrebbe rendere la situazione ancora più critica.

3.18 L’unica soluzione per tali situazioni di emergenza è rappresentata da iniziative di cooperazione internazionale, che sono invece inibite ed ostacolate dalla segretezza, dal sospetto e dalla ostilità che accompagnano le politiche nucleari.

Le opinioni della Corte di Giustizia Internazionale (1996 Advisory Opinion).

3.19 L’8 Luglio 1996, la Corte di Giustizia Internazionale ha dichiarato, all’unanimità, che l’uso o la minaccia dell’uso di armi nucleari, dovrebbero essere giudicati alla luce delle Leggi Internazionali sui Diritti Umanitari, di cui i principi di Norimberga sono parte. La Corte ha dichiarato che, a causa del particolare e unico potenziale potere distruttivo, l’uso o la minaccia dell’uso di armamenti nucleari devono essere considerati ad ogni modo illegali. Ciò comporta serie implicazioni per le politiche di pianificazione e sviluppo degli arsenali nucleari della NATO. In particolare tutte le decisioni, prese in seno alle istituzioni militari, devono essere conformi alle leggi, affinché si possano distinguere le azioni terroristiche da quelle di difesa militare.

3.20 L’uso, per primi, degli arsenali nucleari in caso di attacco subito con armi chimiche e biologiche, deve essere considerato illegale. Anche in presenza di gravi minacce alla sopravvivenza, 

l’uso degli armamenti nucleari, come quello di qualsiasi altre armi, dovrebbe essere tale da non minacciare la vita della popolazione civile, l’equilibrio ecologico e la sicurezza dei paesi neutrali, il che significa che in nessun caso l’uso degli arsenali nucleari potrebbe essere considerato legale. Per esempio, il sottomarino Britannico Trident è equipaggiato con 16 missili, pronti per il lancio, ciascuno dei quali dotato di tre testate termonucleari da 100 kiloton ognuna, aventi un potere distruttivo pari a 8 volte quello della bomba sganciata su Hiroshima. Pertanto anche una sola di queste testate avrebbe un potenziale tanto micidiale da non potere mai essere impiegata legalmente.

3.21 A distanza di quattro anni, la NATO non ha ancora preso alcuna posizione riguardo alle opinioni espresse dalla Corte di Giustizia Internazionale. Comunque, nel mese di Novembre del 1998, l’Ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Uniti ha dichiarato:
“Assieme agli altri Governi dei paesi membri della NATO, abbiamo proceduto, recentemente, alla revisione dei principi strategici della Alleanza, concludendo che gli arsenali nucleari, come strumento deterrente nei confronti di ogni eventuale aggressore, rimangono una pietra angolare della difesa militare. Non sarà possibile rendere il processo di disarmo più rapido, affermando che i principi fondamentali della nostra sicurezza, da 50 anni a questa parte, siano da considerare illegali.” Considerando la insistenza con cui gli Stati Uniti si sono rifiutati di inserire nel documento finale del NPT, il sottoparagrafo finale delle Opinioni pubblicate dalla Corte di Giustizia Internazionale (vedi paragrafo 3.2), la NATO non può lamentare di essere accusata di oltraggio alla Corte e di inosservanza delle leggi internazionali.

3.22 Le opinioni della Corte di Giustizia sono utilizzate da alcuni gruppi di attivisti non-violenti, in molti stati membri della NATO, per sostenere il processo di disarmo e invocare il ricorso alle leggi internazionali, contro la minaccia dell’uso degli armamenti nucleari da parte della NATO, come i Principi di Norimberga a difesa degli sforzi compiuti per prevenire il compimento di un grande crimine nei confronti dell’umanità. Queste azioni hanno l’obiettivo di porre all’attenzione dell’opinione pubblica la necessità di una forte pressione politica e legale, al fine di realizzare lo smantellamento degli arsenali nucleari.

L’opinione pubblica.

3.23 Indagini condotte negli anni 1997-1998, in stati membri della NATO, mostrano che l’opinione pubblica sarebbe favorevole alla negoziazione da parte del proprio Governo di una Conferenza sugli armamenti nucleari (87% delle persone intervistate in Gran Bretagna e Stati Uniti, 72% in Belgio, 93% in Canada e 92% in Norvegia). In Germania, circa l’87% delle persone intervistate sarebbe favorevole al totale smantellamento degli arsenali nucleari, nel più breve tempo possibile, mentre il 62% degli intervistati in Olanda non è favorevole all’impiego degli armamenti nucleari, come strumento di difesa, non ritenendoli opportuni e essenziali, nella convinzione che, comunque, un mondo libero dagli arsenali nucleari non sia realmente ipotizzabile e fattibile.

4. LA NECESSITA’ DI RASSICURARE IL GOVERNO RUSSO.

4.1 Dopo la caduta del Muro di Berlino, l’Unione Sovietica ed il Patto di Varsavia hanno cessato di esistere. La NATO ha assorbito i territori e gli arsenali militari della Repubblica Democratica Tedesca, della Polonia, dell’Ungheria e della Repubblica Ceca, ovvero di quell’area “cuscinetto” tra i paesi membri della NATO e la Russia. Molti altri paesi ricevono pressioni affinché diventino membri della Alleanza Atlantica.

4.2 La crisi politica ed economica ed il conflitto in Cecenia hanno seriamente ridimensionato le forze di ciò che rimane della flotta militare in Russia. A ciò bisogna aggiungere quanto la NATO ha dimostrato con il suo intervento in Yugoslavia: un grande progresso tecnologico dei propri arsenali militari convenzionali e le nuove prerogative di intervento al di fuori dei confini della Alleanza.
Il NSC della NATO non sembra garantire al Governo Russo quanto promesso nel 1997, ovvero il non dispiegamento di arsenali nucleari all’interno dei nuovi paesi membri, in periodi di pace.

4.3 Tali situazioni impongono la necessità di fornire al Governo Russo: 

•	Incentivi a ridurre la dipendenza dagli arsenali nucleari per la propria sicurezza.

•	Garanzie sulle non offensive intenzioni della NATO.

Questo significa, soprattutto, rimuovere l’eventualità dell’impiego degli armamenti nucleari e rendere irrilevante il ruolo degli stessi nelle strategie di sicurezza e prevenzione dei conflitti.

4.4 Anche se la NATO dovesse smantellare i propri arsenali nucleari, unilateralmente, la Russia dovrebbe comunque temere la risposta, ad un proprio eventuale attacco nei confronti di un alleato, considerando le capacità dimostrate dagli arsenali convenzionali della Alleanza, dotati di armi telecomandate di grande precisione, di speciali testate da impiegare per la distruzione dei sistemi di comunicazione e dei bunkers sotterranei.

4.5 In virtù dei progressi tecnologici compiuti nei sistemi di difesa convenzionali, gli USA non dovrebbero considerare ancora essenziali gli arsenali nucleari, per la sicurezza militare. Pertanto è interesse degli Stati Uniti intraprendere una inversione di tendenza, verso strategie di sicurezza non nucleari, anche per fornire segnali distensivi a Israele, India e Pakistan al fine di persuadere tali paesi e permettere loro di riconsiderare le proprie strategie di difesa.

5.VERSO UNA STRATEGIA DI SICUREZZA ANTI-NUCLEARE DELLA NATO.

5.1 Non è stato ancora dato alcun annuncio ufficiale, da parte della NATO, circa le attività di revisione delle proprie politiche nucleari. E’ necessario che la NATO consideri l’urgenza di una tale revisione, in modo da poter raggiungere, più rapidamente, gli obiettivi fissati in seno alla NPT Review Conference.
Coloro che ritengono pericoloso per la NATO procedere alla revisione delle proprie politiche, dovrebbero considerare l’impossibilità di mantenere solidarietà e coesione nelle posizioni a difesa delle strategie nucleari.

5.2 Nel paragrafo 55 del Comunicato prodotto dai Ministri degli Esteri dei paesi membri della NATO a Firenze, lo scorso 24 Maggio 2000, è presente un aggiornamento sulle posizioni della NATO (in dettaglio nel precedente paragrafo 1.2 del presente documento): “Siamo in attesa di ricevere un rapporto per la riunione dei Ministri che si terrà nel mese di Dicembre del 2000. Abbiamo fornito istruzioni al CPS sui compiti da assegnare al SPC e indicazioni per la realizzazione del rapporto di cui sopra. Le decisioni della NATO di avviare tale processo dimostrano l’impegno dei paesi alleati a promuovere il disarmo ed il rafforzamento del regime internazionale di non-proliferazione”.

5.3 L’8 Giugno 2000, a Bruxelles, i Ministri della Difesa dei paesi membri della NATO hanno pubblicato un Comunicato, relativo ad un incontro del Nuclear Planning Group. Il paragrafo 8 include le seguenti affermazioni: “Accogliamo i risvolti positivi provenienti dalla recente NPT Review Conference e ribadiamo gli impegni da noi sottoscritti”.
MPI (Middle Powers Iniziative) sostiene, pertanto, la necessità di una revisione sostanziale e globale delle politiche nucleari della NATO, da parte dei Ministri degli Esteri della Alleanza.

5.4 La realizzazione di una nuova e dettagliata strategia di sicurezza anti-nucleare richiede un lungo e complesso lavoro. Le seguenti riforme possono essere, invece, immediatamente prese in considerazione:

•	Realizzare maggiore coerenza e armonia tra i principi strategici della NATO (NATO’s New Strategic Concept-NSC) ed i contenuti della 2000 NPT Review.

•	Cessare lo stato di allerta delle forze nucleari di USA e Russia.

•	Riconsiderare il principio di “nucleare come strumento di difesa deterrente”.

•	Smantellare gli arsenali nucleari della NATO.

•	Negoziare un Trattato Tattico sugli Armamenti Nucleari.

•	Costituire una Area di Interdizione Nucleare nell’Europa centro-orientale.

5.5 Realizzare maggiore coerenza e armonia tra i principi strategici della NATO (NATO’s New Strategic Concept-NSC) ed i contenuti della 2000 NPT Review Conference. Sono necessarie delle revisioni al contenuto dei paragrafi 42, 46 e 62-64, per dimostrare le effettive intenzioni della NATO ad implementare il documento finale della NPT Review, considerando che i paesi membri hanno aderito all’unanimità alle decisioni contenute in tale documento.

5.6 Cessare lo stato di allerta delle forze nucleari di USA e Russia. La NATO deve garantire alla Russia che non verrà sfruttata la propria superiorità militare; ciò significa che la NATO dovrebbe, immediatamente, far cessare lo stato di allerta dei propri arsenali nucleari e invitare la Russia a prendere una analoga decisione, seguita da una reciproca verifica. Tali iniziative dovrebbero portare alla realizzazione della maggior parte delle proposte presenti nel documento finale della NPT Review, associate ad attività di promozione di stabilità e sicurezza, seguite da ulteriori iniziative unilaterali di disarmo, maggiore trasparenza e capacità di verifica, riduzione dello status operativo dei sistemi di difesa nucleari e revisione del ruolo degli arsenali nucleari nelle strategie di difesa.

5.7 Riconsiderare il principio di “nucleare come strumento di difesa deterrente”. La soluzione per raggiungere le necessarie revisioni consiste nell’abbandonare la fiducia nei confronti degli arsenali nucleari, come strumento deterrente. Questo può essere il momento giusto, considerando la determinazione con cui gli Stati Uniti hanno intenzione di spostarsi dalla dottrina della Distruzione Reciproca verso una strategia che punta sui sistemi missilistici di offesa e difesa. Comunque, i ben noti difetti della difesa attraverso missili balistici suggeriscono che l’eliminazione della minaccia, attraverso il controllo degli armamenti ed il rafforzamento del Trattato sui missili balistici e del regime di controllo dei missili, offre una strada più sicura e più efficiente verso la sicurezza.

5.8 Se la dottrina del nucleare, come strumento deterrente, dovesse fallire sarebbe in gioco la distruzione, non solo dei paesi in conflitto, ma, potenzialmente, della maggior parte delle forme di vita sulla Terra. Per tale motivo MPI esercita pressione affinché la NATO sfrutti i propri arsenali militari convenzionali, che, eccezione fatta per le armi ad uranio impoverito, non comportano effetti come contaminazioni radioattive e rischi di drammatiche escalation militari. Ciò significa che l’impiego di armamenti convenzionali come deterrente è realistico e anche più credibile.

5.9 Smantellare gli arsenali nucleari della NATO. Attualmente la NATO impiega circa 150 bombe B61 di fabbricazione Statunitense, in Belgio, Germania, Grecia, Italia, Olanda, Turchia e Regno Unito. Inoltre, il paragrafo 64 del NSC afferma che, per la prima volta, “un ridotto numero di testate Trident, provenienti dal Regno Unito, viene impiegato nelle postazioni sub-strategiche della NATO in Europa”. I B61 dovrebbero essere rimpatriati; gli arsenali nucleari di USA e Regno Unito non dovrebbero essere più assegnati alle forze militari della NATO; il Regno Unito dovrebbe abbandonare i tentativi di ricamare un preciso ruolo sub-strategico per l’impiego dei Trident ed i piani, relativi ad un eventuale conflitto nucleare, della NATO dovrebbero essere annullati.

5.10 Negoziare un Trattato Tattico sugli Armamenti Nucleari. Lo smantellamento degli arsenali tattici, da parte della NATO, rappresenta solo un aspetto di un più ampio processo e potrebbe essere una giusta strada per convincere la Russia a negoziare un Trattato Tattico sugli Armamenti Nucleari, attraverso cui potrebbe poi essere realizzato un piano per lo smantellamento definitivo degli arsenali. Un primo passo potrebbe essere compiuto rendendo formale ed irreversibile (attraverso trasparenza e reciproche verifiche) lo smantellamento, reciproco e unilaterale, di tutte le armi nucleari tattiche, da navi e aerei, decisione raggiunta negli anni 1991 e 1992, da parte dei NWS.

5.11 Il passo successivo dovrebbe essere quello della realizzazione di un registro delle armi nucleari tattiche e sub-strategiche, in modo da porre rimedio alla inaccettabile assenza di dati ufficiali, specialmente in Russia e Gran Bretagna. Tale passo potrebbe essere compiuto all’interno delle negoziazioni dello START III, oppure attraverso la riattivazione del Permament Joint Council NATO-Russia, costituito nel 1997. Considerando la rinnovata fiducia concessa dalla Russia alle armi nucleari tattiche e, in misura minore, dagli USA, dovrebbero essere altri paesi a promuovere iniziative verso lo smantellamento delle armi nucleari tattiche. Poiché i paesi europei, membri della NATO, ne otterrebbero grandi vantaggi, dovrebbero esserne i primi fautori.

5.12 Costituire una Area di Interdizione Nucleare nell’Europa centro-orientale. Anche questa potrebbe essere una importante iniziativa per la Russia e per gli altri paesi sottoscrittori del Patto di Varsavia, che non sono membri della NATO, i quali hanno temuto per tanti anni di poter diventare campo di battaglia. Potrebbe estendersi dalla Svezia e dalla Finlandia, attraversare gli Stati del Mar Baltico, la Polonia, la Bielorussia, la Repubblica Ceca, la Slovacchia, l’Ungheria, l’Austria, i Balcani, l’Ucraina, la Romania, la Bulgaria e la Grecia, giungendo fino alla Turchia.

5.13 Sebbene non ci siano molte speranze, al momento, di una soluzione politica di tali proposte, specialmente all’interno dei nuovi paesi membri della NATO, la realizzazione di una area di interdizione nucleare, de facto, potrebbe essere raggiunta se un numero maggiore di paesi adottasse le misure proposte da Norvegia, Danimarca e Spagna, che hanno rifiutato il dispiegamento sul proprio territorio di arsenali nucleari in periodi di pace.

6. CONCLUSIONI.

6.1 Anche precedentemente alla 2000 NPT Review Conference, la NATO ha causato problemi, in seguito alle politiche nucleari adottate. Attualmente, anche se si sta muovendo, per rendere le proprie posizioni più coerenti con il documento finale della NPT Review, continua a rappresentare un grosso impedimento alla realizzazione del processo di disarmo.

6.2 Attualmente la NATO non propone alcuna risposta valida a tutte le questioni analizzate, poiché i propri arsenali rivestono ancora un ruolo essenziale e, pertanto, si continua a fornire giustificazioni alla proliferazione degli stessi. La NATO lascia intendere che non esclude l’impiego della minaccia dell’uso, per prime, delle armi nucleari, assieme ad altri arsenali non-nucleari, esasperando così il problema.

6.3 E’ giunto il momento per la NATO di rivedere le proprie inaccettabili politiche nucleari. La propria dipendenza dal dogma della deterrenza nucleare non è coerente con i propositi di “assicurare una giusta e duratura pace in Europa”. La NATO dichiara di sostenere la democrazia, i diritti umanitari e le leggi: tuttavia le tre grandi potenze nucleari hanno cercato di prevalere su tutte le altre proponendo un programma di disarmo nucleare, i cui passi principali sono stati accolti all’interno del documento finale della NPT Review Conference.

6.4 La dottrina della deterrenza nucleare è la più violenta, immorale, illegale e indiscriminata minaccia possibile. Rappresenta una politica di grave irresponsabilità nonché di antitesi alla democrazia. Sfidando la dottrina della deterrenza, il documento finale della NPT Review, che richiama e adotta le posizioni espresse in seno alla 1996 World Court Advisory Opinion, fornisce una nuova posizione internazionale, che i NWS ed i relativi alleati non possono più a lungo ignorare.

6.5 A distanza di più di dieci anni dalla fine della Guerra Fredda, un sempre maggior numero di paesi ha realizzato la necessità di un processo di disarmo per costruire e garantire la sicurezza, laddove gli arsenali nucleari rappresentano una grossa responsabilità. Gli arsenali convenzionali possono essere impiegati come strumento di difesa deterrente, all’interno di una strategia più sicura e credibile. Ciò potrà permettere il ritiro delle forze nucleari e renderà alla Russia le garanzie necessarie per intraprendere le negoziazioni di un trattato globale, che porterà allo smantellamento totale degli arsenali nucleari.

6.6 La credibilità della NATO, come forza responsabile e legale, dipende dalla risposta alla sfida lanciata dal documento finale della NPT Review.