Il black out visto da un ingegnere elettrico
Non un albero ma l'incompetenza mette in ginocchio l'Italia
Sulle reti televisive nazionali abbiamo visto solo gente fare a gara a gridare più forte che in Italia mancano le centrali (anche quelle nucleari), con lunghi intermezzi sui surgelati andati a male. Nessuno ha menzionato la gestione della rete.
Ing. Gaia Valdenazzi
Fonte: http://web.tiscalinet.it/forumambientalista 
30 settembre 2003 
Con questa lettera voglio esprimere la mia indignazione, come tecnico e come cittadina italiana, per la pessima qualità dell'informazione sul black-out diffusa dalla televisione domenica scorsa.
Sono ingegnere elettrico, con tesi di laurea sul ripristino delle reti dopo i black-out ed esperienza di cinque anni nel settore energia.
Posso dire che nessun sistema elettrico, di qualsivoglia dimensione, è progettato per soccombere a un primo guasto, e tantomeno la nostra rete.
La perdita di una delle linee che ci collegano all'estero non dovrebbe provocare l'interruzione di tutte le altre a catena nè il collasso della rete nazionale: infatti se non si può far fronte all'eccesso di richiesta di potenza, si risponde in tempi rapidi con il cosiddetto "distacco carico" per evitare che la rete, sovraccaricata, diventi instabile. Detto in altre parole, in casi estremi si mette al buio qualcuno, per evitare che vadano al buio tutti e che il sistema vada alla deriva.
La prima cosa che ho pensato domenica mattina è perciò che siano fallite le procedure che i centri di controllo eseguono in questi casi, o che non siano state eseguite.
Durante tutto il giorno, però, sulle reti televisive nazionali ho visto solo gente fare a gara a gridare più forte che in Italia mancano le centrali (anche quelle nucleari), con lunghi intermezzi sui surgelati andati a male. Nessuno ha menzionato la gestione della rete. Come al solito molti slogan e tanta confusione per il telespettatore medio.
Veramente penosa poi la trasmissione di Raiuno alle 22.15, dove le dichiarazioni del presidente di GRTN, che attribuiva tutta la responsabilità del disastro alla nostra dipendenza energetica dall'estero, non sono state nè supportate nè contestate da alcun tecnico del settore o persona informata sui fatti.
Sono convinta che la nostra rete, i nostri centri di controllo e la nostra capacità produttiva diversificata potevano evitare un tale macroscopico danno. Quello che voglio sapere è: le procedure di emergenza (e in particolare quelle citate dall'Ing. Marconato su Repubblica del 30/09) sono state applicate? La riserva "calda" domenica notte era in funzione? Il contratto che abbiamo con Francia e Svizzera ci
obbliga a comprare tanta energia anche di notte così da non usare la nostra che di notte avremmo? Rafforzare la nostra rete è meno costoso che costruire nuove centrali?
Un albero caduto su una linea non mette in ginocchio l'Italia.
L'incompetenza, invece, sì.
Note:
P.S. a cura di PeaceLink
Il Presidente della Repubblica Ciampi si domanda come mai nessuno voglia le centrali vicino a casa sua. La risposta può trovarla nell'inchiesta che la trasmissione Report ha dedicato a questo tema. Vi è infatti un'interessante indagine sulle centrali elettriche e sui problemi connessi: 
PERCHE'...LE CENTRALI?
di Giovanna Boursier
Puntata del 13 aprile 2003 Ore 23:10 - Rai 3
Per leggerla clicca su http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=139
Date: Wed, 01 Oct 2003 16:43:08 +0200
To: diplist@ge.cnr.it
From: avanzini <avanzini@area.ge.cnr.it>
Subject: Black out ed energia in Italia

Ritenendo di essere quello che ha più esperienza in fatto di problematiche energetiche in quest'area, facendo seguito ai vari mail sull'argomento del black out che ho visto in questi giorni, metto a disposizione alcune mie riflessioni sulla situazione energetica italiana che riporto in allegato.
Saluti,

dr.ing. Piergiulio Avanzini
CNR - Istituto per l'energetica e le interfasi
tel: +39 010 6475 704
fax +39 010 6475 700
p.avanzini@ge.ieni.cnr.it

IL COSTO DELLA MENZOGNA

“Il costo della menzogna” è il titolo di un bellissimo saggio di Mario Silvestri , compianto professore di Energetica del Politecnico di Milano e massimo esperto italiano dell’epoca in materia di nucleare, scritto alla fine degli anni 60, riguardante le scelte della politica energetica, ed in particolare di quella nucleare, fatte dalla classe politica italiana di allora, e che mette in evidenza come molte di queste scelte fossero fatte sulla base di scarsa conoscenza dei dati reali o addirittura utilizzando pubbliche menzogne per giustificare decisioni a vantaggio di interessi tutt’altro che pubblici.
Assistendo al dibattito sull’energia che si è scatenato a seguito del grande black-out elettrico in Italia del 28 settembre ultimo, non ho potuto fare a meno di ricordare quel saggio perché le similitudini che ho ritrovato con molte dichiarazioni, proposte, giustificazioni rese pubblicamente da responsabili politici e sedicenti esperti richiamano molto la situazione di allora.
Bisogna subito dire che molte delle scelte fatte nel più recente passato o delle proposte che sono originate in questi giorni (e nel passato) da parte di parti politiche sono o il frutto della non conoscenza o, volendo pensare peggio, della menzogna.
E’ vero che molte scelte sono fatte sulla base di condizionamenti emozionali e di percezioni pubbliche che non si basano su dati oggettivi ma, molto spesso, queste emozioni e percezioni pubbliche sono subliminarmente pilotate per giustificare scelte che non hanno giustificazioni razionali.
Veniamo alla nostra crisi energetica, che ha radici lontane.
L’Italia importa dal 15 al 20 % del proprio fabbisogno elettrico da Francia, Svizzera, Austria e Slovenia (ma principalmente dalla Francia). Si importa essenzialmente potenza di base, cioè a flusso costante, costituendo una specie di zoccolo certo e si coprono le richieste, variabili nel tempo, della nostra rete, con un ulteriore carico di base fornito dalle nostre centrali (quasi tutte termoelettriche, cioè basate sulla combustione di combustibili fossili) e con una produzione di punta fornita o dalle centrali adatte ad inseguire il carico (cicli combinati o turbogas) o dalle centrali idrauliche, specialmente le stazioni di pompaggio che accumulano in forma di battente d’acqua il surplus di produzione, in alcune ore della notte, per pompare acqua nei bacini montani e riscaricarla, restituendo energia, quando la domanda si fa acuta. E’ importante sottolineare che il prezzo che si paga per ogni Kilowattora importato (la cui produzione estera è essenzialmente di origine nucleare) e di gran lunga inferiore al costo del KWh prodotto dalle nostre centrali. Dal punto di vista strettamente economico, quindi, è buona gestione importare il massimo e produrre autoctonamente il minimo.
Sulle cause del black out si sono dette molte cose e molte menzogne.
Una prima menzogna è stata quella di cercare di addebitare ai nostri fornitori esteri di energia la colpa dell’accaduto. E’ evidente che chi ci vende energia non è responsabile delle conseguenze in Italia di eventuali guasti di trasmissione, anche se avvenuti sul proprio territorio, ed è altrettanto evidente che è tutto diritto dei fornitori cessare la fornitura nel caso ciò risulti necessario per gestire loro emergenze o loro punte di domanda. Infatti, a fine luglio, quando vi furono black out parziali ma controllati, sulla rete italiana, per eccesso di domanda, contemporaneamente fu ridotta dai francesi la fornitura di energia perché anch’essi dovevano affrontare un’emergenza e quanto producevano serviva a loro in prima priorità.
La seconda menzogna è relativa alla mancanza di potenza disponibile sulla nostra rete perché non abbiamo centrali a sufficienza.
E’ vero che il nostro parco centrali è insufficiente, ma un black out che avviene in piena notte di domenica, in un momento in cui la richiesta di energia è ai minimi, non può essere imputato al fatto che non si hanno centrali a sufficienza. E’ vero, invece, che per motivi di economia di gestione, durante la notte conviene tenere spente quasi tutte le nostre centrali e utilizzare il massimo di energia importata, che costa poco, così che se viene improvvisamente a mancare il flusso dalla Francia le nostre centrali non sono pronte immediatamente a farvi fronte e la rete collassa. Per ripartire bisogna riavviare le centrali, quelle grosse, che richiedono alcune ore per mettersi in moto e portarsi a regime. E questo è quanto accaduto.
Poi si è scatenato il dibattito, enormemente amplificato dai media, sostenuto da politici e presunti esperti, sui rimedi da adottare per evitare episodi di questo genere in futuro.
Primo punto, come aumentare la nostra capacità produttiva in modo da non dovere dipendere dall’importazione di elettricità. Che si debba aumentare la potenza del parco centrali non può sfuggire a nessuno. Se si importa il 20% di energia è perché noi non riusciamo a produrla, ma forse si eccede nell’importazione anche perché, come si è detto, si produce a costi troppo elevati.
Prima menzogna che ne è conseguita, ampiamente amplificata dai media, è la possibilità del ricorso alle fonti rinnovabili per coprire ogni esigenza. I dati disponibili sono che la produzione attraverso il solare fotovoltaico costa attualmente, e non ci sono spazi per grandi miglioramenti perché la tecnologia è al limite, circa 0,25 euro a KWh, dovuto ai bassi rendimenti di trasformazione, gli elevatissimi costi di impianto e la scarsa disponibilità di insolazione nell’arco dell’anno ( intorno a 2000 ore dipendendo dalla zona geografica). Il costo di produzione medio del parco centrali italiano è intorno a 0,05 €/KWh. Il ricorso al solare termodinamico è costellato dai fallimenti tecnico-economici dei tentativi effettuati negli anni 70-80 (alcuni li ho vissuti personalmente). Attualmente l’ENEA, ripropone (timidamente) un ricorso al solare termodinamico con tecnologie simili a quelle degli anni 70 (non c’è molto da migliorare) ma localizzazione degli impianti nei deserti del nord Africa e trasporto dell’energia fino in Italia. Chi ha un po’ di buon senso ingegneristico e politico-economico può commentare da solo questa ipotesi. La produzione eolica può avvenire a costi vicini alla competitività rispetto alla produzione mediante combustibili fossili, ma occorrono siti in cui le condizioni siano adatte: venti costanti, non troppo deboli ne troppo forti. Risultato: di questi siti, in Italia, ce ne sono pochissimi e la disponibilità si può misurare (forse) in un migliaio di Megawatt mentre la rete attuale ne dispone di 75.000 e dovrebbe averne almeno 100.000. La produzione idroelettrica e quella geotermica sono importanti e giocano un ruolo non trascurabile nel panorama italiano ma abbiamo quasi saturato le potenziali disponibilità. Per quanto riguarda le biomasse, questo tipo di risorsa energetica è considerata rinnovabile, perché quella consumata si rigenera attraverso la crescita boschiva. Anche qui ci sono alcune menzogne da evidenziare. La combustione di biomasse non è assolutamente ecologica in quanto rilascia all’atmosfera dell’anidride carbonica che la natura faticosamente assorbe dall’ aria intrappolandola nella frazione lignea dei vegetali. Bruciando questa frazione si contribuisce ad aumentare il tasso gas ad effetto serra nell’atmosfera. In quanto all’economicità, vale l’esempio del Brasile che, anni fa, avendo lanciato un programma di utilizzo dell’alcol per sostituire i combustibili fossili, per la trazione e la produzione di energia in maniera estensiva nel paese, aveva incoraggiato le produzioni agricole di mandioca (dalla quale si produceva l’alcol) e queste si sono diffuse sul territorio a scapito delle produzioni alimentari, molto più socialmente utili al paese.
Con i dati certi a disposizione, quindi, si deve portare alla luce la menzogna diffusamente riportata che si possa, attraverso le fonti rinnovabili fornire un contributo alla soluzione del deficit energetico italiano.
E ora veniamo alla produzione da combustibili fossili (gas naturale, petrolio, carbone). Il carbone è demonizzato (in maniera menzoniera) per le sue emissioni inquinanti in termini di ossidi di zolfo, polveri sottili nelle ceneri ed ossidi di azoto. Inoltre la produzione di anidride carbonica per unità di produzione elettrica è più alta (il doppio) rispetto al gas naturale ed anche agli olii combustibili. Il petrolio ed il gas naturale sono meglio accettati ma l’olio combustibile che viene utilizzato nelle nostre centrali da’ problemi simili a quelli del carbone per contenuto di zolfo e polveri sottili. Entrambe queste fonti energetiche sono limitate in termini di riserve mondiali (40-50 anni ai livelli attuali di consumo), il loro approvvigionamento è problematico per ragioni geopolitiche. Le oscillazioni del loro prezzo sono incontrollabili. Negli anni recenti si è montata una grande campagna a supporto dell’utilizzo del gas naturale, spacciato come combustibile pulito, rispettoso dell’ambiente eccetera. Anche qui c’è sotto una menzogna. E vero che in termini di emissioni di inquinanti il gas naturale è molto meglio del carbone e dell’olio combustibile pesante (ma tecnologicamente le emissioni della combustione di questi possono essere controllate con una minima penalizzazione del costo di produzione) ma non è vero che il metano è benigno per l’ambiente perché la sua combustione produce meno gas ad effetto serra. Il metano, come molecola, ha una capacità di assorbimento della radiazione infrarossa che è 21 volte superiore a quella dell’anidride carbonica. Se uno fa due conti trova che se durante il ciclo di produzione, trasporto, utilizzo del gas naturale, si per de un 6-7 % di questo, rilasciandolo all’atmosfera, l’effetto serra indotto dalla combustione del gas e dalle sue perdite è superiore a quello generato dalla combustione del carbone.
Da tutto questo si deduce che, che per motivazioni di facilità e di sicurezza geopolitica di approvvigionamento, di disponibilità di riserva nel tempo ed anche di impatto ambientale, tra le tre risorse fossili si dovrebbe preferire il carbone. Invece no. Che ci siano sotto menzogne costruite dagli interessi petroliferi?
Dell’idrogeno, come fonte di energia per il futuro, non voglio neppure parlare. Tutti si rendono conto che per produrre l’idrogeno bisogna avere disponibile almeno una quantità di energia pari a quella necessaria per separarlo dall’acqua. L’idrogeno deve essere, quindi, considerato come un vettore, non come una fonte.
E, ora, veniamo, al rinnovato dibattito sul nucleare. L’onda emozionale conseguente all’incidente di Cernobil ha demonizzato oltre limite l’impiego di questa tecnologia di produzione energetica. In Italia molto più che altrove. Direi che la tecnologia nucleare è stata esposta, in Italia a vere e proprie campagne diffamatorie, basate in massima parte su menzogne. Si è detto che anche altri paesi europei (leggi Germania e Svezia) hanno deciso di abbandonare il nucleare. La Germania sta facendo funzionare a pieno regime le sue centrali e la Svezia che inizialmente aveva deciso un piano di dismissione è tornata sui suoi passi e lo ha molto ridimensionato. Tutti sanno che la Francia produce la quasi totalità dell’elettricità per via nucleare ed una percentuale importante di produzione nucleare è generata praticamente in tutti i principali paesi europei. Si è molto discusso sui rischi e sull’impatto sulla salute delle popolazioni. Altre menzogne perché a nessuno dovrebbe sfuggire che, poichè una centrale nucleare è un sistema chiuso ad emissioni zero, il suo impatto sulla salute è valutabile soltanto in termini di rischio, cioè può essere solo conseguenza di un incidente grave, al contrario una centrale a combustibile fossile costituisce, attraverso emissioni dannose continue, un carico certo sulla salute delle popolazioni che vivono nel raggio delle sue emissioni ed impatto ambientale certo in termini di emissioni ad effetto serra. Si è detto che il costo della produzione nucleare è più alto di quella fossile se si tiene conto dei costi dello smantellamento finale delle centrali, ma anche questo non può essere vero altrimenti chi ci vende energia di origine nucleare ce la farebbe costare di più, che interesse avrebbe a venderla sotto costo.
Per quanto riguarda la sicurezza contro incidenti disastrosi, molto dipende dalla tecnologia impiegata. I reattori tipo Cernobil sono intrinsecamente insicuri, i reattori di tecnologia occidentale sono intrinsecamente sicuri, escursioni di temperatura generano diminuzioni di reattività, in una sorta di autoregolazione. Le centinaia di reattori a tecnologia occidentale operanti nel mondo, alcuni da oltre trenta anni, non hanno mai causato incidenti con impatto sulle popolazioni. Anche l’incidente riferito come il più grave, quello di Three Miles Island negli Usa, non ha avuto impatto alcuno sulle popolazioni.
Rimane il problema della gestione delle scorie e, qui, il problema esiste. Le ceneri del combustibile nucleare sono radioattive contaminanti alcune con vita media molto lunga. Esse vanno concentrate, tenendo presente che i volumi sono piccoli perché la quantità di energia che si produce per peso di combustibile è molto grande, stabilizzate per vetrificazione e stoccate in aree geologicamente sicure. Ogni paese industrializzato ha individuato e realizzato un sito nazionale per lo stoccaggio delle scorie radioattive. Sono impianti di grande semplicità e facilità di gestione con dispositivi di sicurezza di scarso impegno. Chiunque ne visiti uno può rendersene conto. L’Italia non ha ancora il sito ne l’impianto ma ha le scorie. Anche qui, basandosi su menzogne, si è scatenato il terrore tra le amministrazioni locali potenzialmente candidate ad ospitare il sito.
Comunque, siccome l’accettazione di una tecnologia di produzione di energia, da parte della popolazione, è condizionata dalla percezione di quanto questa possa danneggiare la sua qualità della vita, ritengo che il nucleare, in Italia, non ha possibilità di essere riavviato, se non tra venti anni o dieci nuovi black out nazionali.
Allora che fare?
Se avessi responsabilità di decisione terrei conto dei dati oggettivi e cercherei di smontare le menzogne, anche le più evidenti, sulla base di dati certi.
Nel breve le nuove centrali dovrebbero essere a carbone, usando le nuove tecnologie disponibili che le fanno lavorare con rendimento elevato ed emissioni controllate. Il costo del carbone, per unità di energia prodotta è un terzo di quello dei combustibili fossili. La realizzazione di una centrale di potenza medio alta richiede quattro-cinque anni e questo si scontra contro la rapidità con cui si costruisce un ciclo combinato a gas naturale (due-tre anni ma anche meno di un anno se la taglia è piccola) ma si deve tener conto del rischio economico che si corre dipendendo da questo tipo di combustibile, senza sottovalutarne l’impatto ambientale.
Per quanto riguarda le sorgenti rinnovabili facciamo il possibile ma non attendiamoci miglioramenti sostanziali ne, tanto meno, miracoli.
Un discorso diverso si può fare su di una sorgente di energia, diciamo così, indiretta. Questa è il risparmio energetico sul quale molto si può lavorare ma si dovrebbe parlarne a lungo ed in un’altra sede. 

Date: Wed, 01 Oct 2003 19:14:42 +0200
To: scienzaepace@jolly.bo.cnr.it
From: Davide Ascoli <davide.ascoli@unito.it>
Subject: [S&P] Fwd: blackout

Vi mando alcuni punti di vista.
C'è 1) chi dà la colpa allo spezzatinamento dell'ENEL, 2) chi pensa male, 3) chi pensa in generale al problema energetico.
_____________________________________________________________

COMUNICATO STAMPA
AGIRE LOCALE Torino Social Forum

Black - out: "Meno male che è stato di sabato notte"?!

No, anzi, molto peggio che sia successo di sabato notte: molte centrali vengono spente al venerdì sera e riattivate alla domenica sera perché tenerle in funzione costa di più che acquistare e importare energia dalla Francia. 
L'energia francese è prodotta in centrali nucleari che, al contrario delle altre, non possono essere spente e il surplus di produzione ("cascami") ha un prezzo competitivo. 
Se le centrali non fossero state spente per il fine settimana o se ci fossero centrali di "emergenza" si sarebbe potuto subito metterle in funzione per sopperire alla mancata fornitura.
Ma ovviamente il Gestore della Rete di Trasporto Nazionale, ragiona non in termini di garantire la fornitura di un servizio pubblico essenziale ma come un gestore privato di un bene acquistabile sul mercato al prezzo più basso possibile.

Alcuni dati (GRTN - Audizione del Gestore della rete presso le Commissioni Riunite Industria e Ambiente e Territorio del Senato della Repubblica - Roma 23 settembre 2003) 
la potenza installata (la quantità di MW -megawatt- che si possono produrre con le attuali centrali) è di 76.950MW 

la potenza effettivamente disponibile è di 48.950MW
l'importazione è di 6.300 MW
le centrali ferme (per interventi di trasformazione o per adeguamento a normative ambientali) è di 3.548MW 
in questo momento (ore 14.30 del 29 sett 2003) la previsione è di 39.900MW, il consuntivo è di 38.194MW (www.grtn.it).
Normalmente il fabbisogno notturno è del 40% inferiore a quello diurno il che vuol dire che se di giorno, nonostante le centrali ferme per interventi i MW disponibili sono più che sufficienti a coprire il bisogno non c'è nessun motivo di non poter avere una copertura sufficiente di notte, nessun motivo tecnico o di possibilità di copertura, ma solo un motivo economico (chiudere le centrali per comprare energia a basso costo).

Ieri abbiamo assistito alle passerelle televisive del GRTN, del Ministro Marzano, di esponenti dell'opposizione di governo, l'uno a spiegare che "per aiutarci andate a guardare il gran premio in due dalla stessa TV"!; l'altro ancora una volta a chiedere che si dia il via alle nuove centrali e a chiedere alla popolazione di non ostacolare lo sviluppo del Paese! Gli altri ancora a dire che è colpa di questo governo e di questo ministro omettendo però di dire che la liberalizzazione delle importazioni l'ha decisa il precedente governo con il ministro Bersani che ha avviato il percorso di privatizzazione del settore, percorso che solo in Italia ha avuto una tale accelerazione.
Atteggiamenti e dichiarazioni che in una giornata critica come quella di ieri volevano chiamare al senso di responsabilità e al buon senso delle cittadine e dei cittadini. Sembravano dire "noi vorremmo che queste cose non succedessero, ma se voi ci osteggiate e se non cominciate a pensare che magari abbiamo anche bisogno del nucleare, vedete cosa può succedere?"!
Le cittadine e i cittadini devono fare molta attenzione e provare a capire fino in fondo di chi sono le responsabilità. E' come per i rifiuti "voi li producete e noi dobbiamo per forza bruciarli e quindi non opponetevi agli inceneritori (oltretutto produciamo energia!)". E' un ritornello ormai stancante che ci ripropongono tutte le volte che strumentalmente si addossano alla popolazione le responsabilità che sono conseguenza delle scelte sciagurate di chi vuole governare un Paese e lo fa come chi gestisce nel peggiore dei modi la peggior "boita" di paese, da padrone arricchito o che vuole arricchirsi.
Lo "spezzatino" che si è fatto dell'ENEL che cosa ha prodotto? Ha prodotto intanto una riduzione di personale dai precedenti circa 100.000 addetti agli attuali circa 60.000 e ha dato vita alla separazione (che ha portato alla privatizzazione) in tre società diverse con funzioni e compiti diversi: 
- GRTN: che è il gestore della rete; 

- Enel TERNA: che è la proprietaria della rete;
- Enel: che mantiene la distribuzione, il trasporto e la produzione di energia.

Risulta evidente che una tale parcellizzazione rende difficile la gestione di un servizio che deve essere fornito in maniera univoca ed unitario agli utenti siano essi pubblici o privati, sia di giorno che di notte, sia nei giorni feriali che festivi.
E l'Authority per l'energia e il gas che dovrebbe sovrintendere e avere il ruolo più pubblico, che fine ha fatto? 
Bisogna smetterla

- di dire che privatizzare è competitivo e che migliora la gestione dei servizi; 

- di definire solo formalmente delle responsabilità e di scaricarle quando bisogna risponderne; 
- di dire che servono nuove centrali; 

- di dire che bisogna tornare al carbone perché costa meno del petrolio.

Si deve invece 
- ottimizzare l'esistente, rendendo efficienti le centrali ferme e le linee per il trasporto; 

- cominciare davvero a fare efficienza e risparmio energetico;
- fare programmi seri e veri di produzione di energia da fonti rinnovabili (sole e vento, fonti "pubbliche" e pacifiste, prodotte e consumate in loco, non esportabili con nessun mezzo nemmeno con le armi!). Non si può continuare ad usare il petrolio per produrre energia non perché costa troppo ma perché è una risorsa in estinzione e perché ha bisogno di militarizzazione per il controllo e lo sfruttamento (l'ultima guerra in Iraq lo dimostra);
- dare attuazione ai piani energetici che sanciscono e stabiliscono tanti bei programmi quasi mai concretizzati in azioni vere. 
Torino 29 settembre 2003 Agire Locale Torino Social Forum

Per contatti:

Graziella Silipo - cell 3351217827

_______________________

da
LA NONVIOLENZA E' IN CAMMINO
Foglio quotidiano di approfondimento proposto dal Centro di ricerca per la 
pace di Viterbo a tutte le persone amiche della nonviolenza 
Direttore responsabile: Peppe Sini. Redazione: strada S. Barbara 9/E, 01100 
Viterbo, tel. e fax: 0761353532, e-mail: nbawac@tin.it

Numero 689 del 30 settembre 2003

4. EDITORIALE. GIOVANNI MANDORINO: A PENSAR MALE...
[Ringraziamo Giovanni Mandorino (per contatti: gmandorino@interfree.it) per questo intervento. Giovanni Mandorino e' una delle piu' rigorose e attive persone impegnate per la nonviolenza, partecipa all'esperienza del Centro Gandhi di Pisa e cura il sito della rivista "Quaderni satyagraha" (pdpace.interfree.it)]
Alcune cose a cui forse do' troppa importanza, ma che credo importante non lasciarsi sfuggire a proposito del blackout del 28 settembre 2003.
1) il presidente del gestore nazionale della rete di trasmissione (A.
Bollino, nominato due mesi fa a seguito di un distacco programmato senza
preavviso che interesso' per non piu' di due ore parte del territorio
nazionale) sotto ferragosto, in occasione del blackout nella regione del
nord-est degli Stati Uniti affermava, grosso modo letteralmente, che un
episodio di quelle dimensioni non sarebbe mai potuto accadere in Italia
grazie ai sistemi di controllo automatico della rete elettrica che avrebbero
limitato l'impatto di un eventuale distacco accidentale.
2) alle ore 9 del 28 settembre 2003 il giornale radio di Radio3 diffondeva
un'intervista al ministro Marzano che addossava tutta la responsabilita` del
blackout ad un incidente avvenuto in territorio francese che avrebbe portato
al distacco "improvviso" e "contemporaneo" di due collegamenti tra la rete
francese e la rete italiana.
Si tratta, secondo le informazioni della radio, di collegamenti "in
ridondanza" ossia tali che uno dei due entra in funzione in caso di guasto
dell'altro. I guasti sarebbero stati cosi' improvvisi e contemporanei da non
permettere a nessuno dei sistemi di salvaguardia automatici (di cui al punto
1) di entrare in funzione.
Una sola cosa il ministro si premura di dire con chiarezza, non quanto ci
vorra` a ripristinare l'erogazione di corrente elettrica ma che la scelta di
abbandono del nucleare fatta con il referendum e` stata catastrofica e che
bisogna immediatamente costruire nuove centrali.
Un espero dell'Enea, intervistato sempre dallo stesso giornale radio esprime
meraviglia per le conseguenze del distacco.
3) sempre verso la stessa ora (o poco dopo) il gestore della rete francese
comunica che c'e' stato si', alle 3,35 del mattino, un distacco tra rete
francese ed italiana ma che e' durato pochi minuti. Si diffonde la voce di
eventuali responsabilita` della Svizzera.
4) qualche ora dopo (intorno alle 10,30) Radio Capital manda in onda
un'intervista al responsabile della rete di distribuzione del Canton Ticino
(Paolo Rossi) che, dicendo di non avere una visione completa di quanto
accaduto in quanto non al controllo dei grandi collegamenti internazionali,
afferma che, dal suo osservatorio, ha avuto l'impressione che i distacchi
della rete italiana da quella europea siano iniziati intorno alle 3 con un
distacco di una condotta proveniente dall'Austria e siano solo culminati
alle 3,35 quando sono stati distaccati i collegamenti con la Francia.
5) tra tanti esperti qualcuno (ma qui non ricordo davvero chi) osserva che
il blackout ha avuto inizio alle 3,35 della notte tra il sabato e la
domenica, con un clima ne' particolarmente caldo (condizionatori) ne'
particolarmente freddo (riscaldamento) ossia in un momento in cui
l'assorbimento di potenza della rete nazionale era probabilmente molto
prossimo al minimo, a differenza di quanto accaduto a luglio, quando il
blackout si era verificato a fronte di un record di assorbimento nelle ore
centrali di un giorno lavorativo. Ventila l'ipotesi che quanto accaduto
potesse essere conseguenza del fatto che in quel momento le centrali
italiane fossero, in buona parte (diciamo quasi del tutto?), spente.
6) dalle cronache della giornata, mentre sempre nuove voci,
dall'amministratiore delegato dell'Enel al presidente di Confindustria a
vari uomini politici, si scagliano contro la iattura dell'abbandono del
nucleare e il Presidente della Repubblica se la prende con gli
amministratori locali che si oppongono alla costruzione di nuove centrali,
veniamo a sapere che in alcune zone del Piemonte e del nord la tensione era
gia` presente alle 7 del mattino.
Mentre al sud, ancora alle 19, in varie zone mancava l'elettricita`. Per la
cronaca a Galatina (mio luogo di origine) l'elettricita' e' tornata alle
17,30. Ma come?! La Puglia e` collegata alla Grecia da un elettrodotto a
vari KVolt che sfiora Galatina, a meno di cento km c'e` la megacentrale
termoelettrica di Cerano (fonte significativa di inquinamento della costa
adriatica costruita nonostante un forte movimento popolare di contrasto) e
ci vogliono 14 ore per ripristinare la distribuzione elettrica?
Una telefonata a casa mi chiarisce la cosa: secondo quanto dichiarato da un
responsabile locale, la centrale non poteva essere accesa perche'
necessitava essa stessa di corrente elettrica per mettere in funzione i
dispositivi di comando e controllo.
Un'intervista ad un responsabile nazionale Enel chiarisce definitivamente
perche' al centro-sud la distribuzione dell'elettricita' sia ripresa con
tanto ritardo: al nord, le centrali idroelettriche hanno potuto essere
avviate molto velocemente ed hanno fornito l'energia necessaria al
funzionamento di quelle termoelettriche, al sud non ci sono centrali
idroelettriche.
7) in tutto questo, non una parola a proposito dei "tetti fotovoltaici" o
dei piccoli generatori "casalinghi" disponibili in alcuni prototipi (e forse
modelli gia' in commercio da qualche parte) di caldaie a metano per il
riscaldamento.
8) tutto quanto sopra si e` verificato nell'arco di (circa) 17 ore dalle
3,30 del mattino di una domenica alle 20 della sera della stessa domenica:
il periodo in cui i grandi consumatori di industria e servizi (a differenza
dei privati) fanno minore utilizzo dell'energia trasportata dalla rete
nazionale. Le fonderie ed altri impianti a ciclo continuo dispongono spesso
di propri generatori che la domenica producono energia in esubero rispetto a
quella necessaria al funzionamento degli impianti: ad esempio Siracusa,
"grazie" alla centrale di autoproduzione della raffineria Erg ha avuto,
unica citta` - per quanto e` dato sapere - in Sicilia, l'elettricita' per
buona parte della mattinata.
Attenti: a pensar male si fa peccato...

___________________________
da 
la rivista del manifesto
numero 42 settembre2003 
il mondo al buio

IL DISCRIMINE ENERGIA 
Hermann Scheer 
La crisi energetica in Italia è solo un anello di una catena di crisi similari, che in questi ultimi anni si sono verificate in varie parti del mondo. La più grossa ? senza precedenti ? è certamente quella che ad agosto ha investito gli Stati Uniti. Ma non era la prima. Tre anni fa quella californiana ha fatto anch'essa notizia a livello mondiale e ha avuto uno svolgimento quasi identico a quella che ha investito l'Italia. I bacini idrici si erano in parte prosciugati, e l'acqua residua non bastava più per soddisfare il fabbisogno energetico e fornire al tempo stesso l'acqua potabile e quella necessaria all'agricoltura.
Di fatto, le temperature sempre più elevate, conseguenza del cambiamento climatico, portano inevitabilmente al collasso del sistema energetico. Questa tendenza è in atto da anni, e se mai rimane qualche incertezza, è sul luogo e sul momento preciso della crisi. Ma ormai è solo questione di tempo. Il caldo, soprattutto nei paesi del Sud, fa aumentare i consumi energetici per la refrigerazione; e quest'aumento della domanda di energia coincide con la crescente mancanza d'acqua, a sua volta dovuta al surriscaldamento. Il sistema energetico convenzionale ? e in particolare le megacentrali a combustibile fossile o a energia nucleare ? è un grande divoratore d'acqua. Dunque, un circolo vizioso. 
Tutto ciò può cogliere di sorpresa solo chi ha perduto la capacità di ragionare in termini contestuali, per dedicarsi esclusivamente all'analisi di questo o quel settore particolare. Il pensiero frammentario, fissato sullo sviluppo lineare delle singole componenti, è necessariamente anti- universale. E quindi accecante, dato che impedisce di vedere i problemi nella loro realtà. È un dato caratteristico del mondo dei tecnocrati e della scienza superspecializzata, in perfetta sintonia con i dogmi del liberismo puro e duro, capace di ragionare soltanto in termini di comparazione dei costi di singoli fattori. Questa ?cultura' non fa differenza tra risorse naturali e risorse tecnologiche, tra beni pubblici e privati; e non può, né vuole rispondere degli ?effetti collaterali' e dei costi sociali. Tutto ciò rende ciechi alle strategie giuste ed efficaci per il superamento di queste crisi.
Se anche stavolta la risposta alla crisi energetica sarà affidata agli esperti settoriali e agli operatori economici, affonderemo fatalmente sempre più nel circolo vizioso in atto. E le crisi energetiche non potranno che aggravarsi e succedersi a intervalli sempre più brevi.
Che si tratti della California o dell'Italia, questo sviluppo è perfettamente prevedibile. Il governo Bush e gli operatori americani del settore energetico hanno reagito alla crisi americana con risposte identiche a quelle che prospettano oggi i loro omologhi in Italia: progetti di nuove centrali nucleari e nuove linee ad alta tensione. E si giustificano sostenendo la compatibilità ambientale delle centrali atomiche, che non emettono diossido di carbonio e quindi non inciderebbero sull'effetto serra. Inoltre ? questa la seconda parte del loro ragionamento ? argomentano che il potenziale delle energie rinnovabili sarebbe comunque insufficiente a sostituire i combustibili fossili. In questo modo sfruttano la crisi per perpetuarla, facendo apparire come inevitabile la riesumazione del nucleare.
Ma dovrebbe essere proprio la crisi a far prendere finalmente coscienza dalla trappola energetica planetaria in cui ci siamo cacciati: una trappola di portata esistenziale, a livello non solo ecologico ma economico, sociale e culturale. Finora, neppure a sinistra c'è stata una presa di coscienza intellettuale e pratica dei termini di questo problema; e gli stessi movimenti ecologisti hanno spesso dimostrato di non comprendere appieno la reale portata della questione energetica. 
Il sistema energetico oggi dominante in tutto il mondo, basato sui combustibili fossili e sul nucleare, presenta tre problemi fondamentali: innanzitutto quello dell'esaurimento delle risorse; in secondo luogo, il crescente accentramento e la globalizzazione ? strutturalmente imposta dalle risorse stesse ? delle economie e strutture della società, con la conseguente destabilizzazione delle economie e strutture delle civiltà regionali. E infine l'incompatibilità di fondo con l'ecosfera nel suo complesso. Ognuno di questi ordini di problemi fondamentali comporta conseguenze drammatiche per tutte le maggiori problematiche politiche.
Quanto sopra può essere compreso in maniera contestuale soltanto alla luce del concetto di fondo che nulla è possibile senza l'energia. E che la disponibilità di risorse è la condizione previa per qualsiasi attività economica. Il principio stesso dell'attività economica, fisicamente parlando, è la conversione di risorse: risorse naturali primarie convertite in prodotti; ed energia primaria convertita in energia utilizzabile per la fabbricazione e la distribuzione delle merci. La disponibilità di queste risorse è determinante per l'ascesa o il declino delle società, il dominio o la subordinazione, la ricchezza o la povertà. Perciò le decisioni sul tipo di risorse da utilizzare hanno un ruolo cruciale per la tutela, o al contrario per la distruzione delle basi naturali di vita. La disponibilità d'energia di per sé non decide di tutto, ma è alla base di tutto. I sistemi economici sono determinati dal flusso delle risorse, e non viceversa: per ragioni fisiche è, infatti, impossibile che le risorse si orientino secondo i sistemi economici.
Queste fondamentali nozioni politico-economiche sono state a lungo disattese, fintanto che i centri del potere capitalistico hanno avuto la possibilità di mettere le mani sulle risorse dell'intero pianeta. Ma quest'epoca sta volgendo irreversibilmente al termine.
L'esaurimento delle risorse fossili convenzionali ? petrolio, gas naturale, carbone, uranio ? è un processo ineludibile. Molti, è vero, sognano di poter attingere alle cosiddette risorse fossili non convenzionali; ma il loro sfruttamento farebbe aumentare nettamente i costi e accrescerebbe in misura esponenziale i rischi per l'ambiente. Le fonti convenzionali ? petrolio, metano e uranio ? si andranno esaurendo nei prossimi cinque decenni, con la conseguenza di drammatici aumenti dei prezzi, crisi economiche, inasprimento delle tensioni sociali e un crescendo di conflitti internazionali e guerre per le risorse. Già prima della guerra in Iraq, per mantenere una presenza militare nelle regioni petrolifere, dall'Arabia al Caucaso, gli Usa spendevano circa 100 miliardi di dollari l'anno: una cifra che la dice lunga sulla situazione delle risorse, e rivela molto più di quanto gli esperti siano in genere disposti ad ammettere.
Le energie fossili determinano le strutture economiche attraverso i flussi delle risorse. L'uso finale dell'energia, che serve nei luoghi in cui gli esseri umani vivono e lavorano, è sempre decentrato, mentre al contrario, l'estrazione dei combustibili fossili avviene in un numero molto limitato di siti. Ad esempio, il 60% del fabbisogno mondiale di petrolio è fornito da una quarantina di “giant fields”, o pozzi giganti, di cui ben 26 si trovano nei paesi del Golfo. E questi siti d'estrazione sono collegati alle miriadi di luoghi di consumo dell'energia attraverso canali, o ?catene', che abbracciano l'intero pianeta: il petrolio dell'Arabia e del Caucaso viaggia verso l'Europa, l'America, il Giappone, l'India e la Cina; il carbone estratto in Australia e in Sudafrica verso l'Europa e il Giappone; il gas naturale dell'Africa del Nord o del Caucaso è convogliato in Europa, e l'uranio russo, sudafricano o canadese nel resto del mondo. Si è costituita così una rete formata da molte singole maglie e da un'infrastruttura di trasporto. Perché una siffatta struttura ? che comporta investimenti macroscopici, dell'ordine di 500 miliardi di dollari l'anno ? possa essere ammortizzata, deve poter convogliare quantità gigantesche di combustibili. Il giro d'affari legato all'energia rappresenta il principale settore d'attività finanziaria delle maggiori banche. Con l'aumento dei quantitativi da trasportare, le capacità di trasporto sono andate via via crescendo, di pari passo con le dimensioni delle raffinerie e delle centrali. La conseguenza di tutto questo è l'accentramento, gli oligopoli, i monopoli, la globalizzazione. Delle 100 maggiori imprese del mondo, 60 operano nel campo delle risorse energetiche. È questo, a livello mondiale, il settore più importante, e politicamente più influente ? anche più del complesso militare-industriale. Tanto che trasforma i governi in marionette. E stringe nella sua morsa le società e la stessa economia energetica: e finisce così per ingessarla totalmente.
È questo il maggior ostacolo al decollo del Terzo mondo, costretto ad acquistare energia sui mercati mondiali, anche se in media il suo prodotto nazionale lordo pro-capite non raggiunge il 10% di quello dei paesi sviluppati. Di conseguenza, per loro il costo dell'energia è decuplicato, tanto che in molti casi la bolletta energetica supera addirittura il totale dei proventi delle esportazioni. Per avere un termine di confronto, basti pensare che paesi quali la Germania o l'Italia spendono per importare energia il 20% circa delle loro entrate in valuta estera. Ma anche negli Stati europei questa quota tende ad aumentare: in Grecia ha già superato il 70%. Un'analisi globale del capitalismo che ignori questi dati sarebbe incompleta fino all'assurdo.
La problematica sul piano dell'ecosfera è di portata ancora più ampia. Sarebbe estremamente riduttivo limitarsi a segnalare i rischi delle emissioni di diossido di carbonio e del conseguente riscaldamento globale, o i pericoli delle radiazioni atomiche. A tutto questo si aggiungono i danni alla salute provocati dalle emissioni di polveri e di zolfo, che fanno milioni di morti nelle città. Ma il problema più grave è quello dell'acqua: per la sola produzione petrolifera si inquinano ogni anno ben 30 miliardi di litri d'acqua. Per ogni Kwh di corrente elettrica prodotta dalle grandi centrali a vapore ? che si tratti di impianti a carbone, a gas naturale o a energia nucleare ? si consumano mediamente due litri d'acqua, che vengono sottratti all'economia della rispettiva regione. Vanno così perduti i benefici del naturale effetto di raffreddamento sul territorio, con gravi conseguenze per l'agricoltura e le foreste. Le zone aride si vanno gradualmente estendendo, e al tempo stesso aumenta la frequenza e l'intensità delle alluvioni, a causa delle alte concentrazioni dei vapori emessi dalle centrali nell'atmosfera. I guasti che ne conseguono si fanno sempre più pesanti. Esiste un collegamento diretto tra i danni causati lo scorso anno dalle alluvioni in Italia e l'attuale crisi energetica.
L'unica via d'uscita è il ricorso alle energie rinnovabili. Per liberare le società umane dalla morsa del sistema energetico convenzionale, il passo determinante è la sostituzione dei combustibili fossili e nucleari. Le fonti d'energia rinnovabili sono inesauribili e possono preservarci dalle crisi energetiche. Non c'è bisogno di fare la guerra per conquistarle. Esistono in ogni paese del mondo, in misura sufficiente per soddisfare il fabbisogno locale ? anche se le opportunità variano a seconda delle rispettive situazioni geografiche. Alcune aree possono contare su una maggiore irradiazione solare, mentre altre si prestano meglio allo sfruttamento dell'energia eolica, delle biomasse o del potenziale idroelettrico. Alcuni paesi hanno la possibilità di attingere largamente a tutte queste fonti. Per la Francia, ad esempio, fin dal 1978 è stato elaborato uno scenario concreto per dimostrare la possibilità di coprire il 100% del fabbisogno energetico ricorrendo alle soli fonti rinnovabili. Sempre nel 1978, uno studio analogo per gli Usa è stato curato dalla Union of Concerned Scientists, un'organizzazione di cui fanno parte più di 50 premi Nobel. Altri studi dello stesso tipo sono stati realizzati per la Germania e per la Ue (rispettivamente nel 1993 e nel 1999) e sono attualmente in corso per il Giappone. Ma l'evidenza di questi risultati viene regolarmente negata dagli esperti di scuola ortodossa.
Perché tanto accanimento per salvare il mito dell'indispensabilità delle fonti d'energia convenzionali? Il fatto è che il ricorso alle energie rinnovabili segnerebbe la fine delle ?catene energetiche' tradizionali. Le fonti d'energia rinnovabile esistono ovunque: perciò l'autonomia energetica è possibile. Tanti impianti decentrati al posto di poche megacentrali. Tante brevi linee di trasporto al posto dei canali intercontinentali. Le fonti rinnovabili sono per loro natura antimonopolistiche. Il sole e il vento non sono privatizzabili. L'uso di queste fonti apre la strada a una nuova rivoluzione tecnologica, basata sulla pluralità delle fonti e sul decentramento della produzione energetica. Il quale a sua volta rende possibile la promozione economica delle regioni, e il rilancio dell'agricoltura per la produzione di bio-energia. Diventa così possibile quel mondo diverso per il quale si impegnano i critici della globalizzazione.
Mentre i costi dei combustibili convenzionali sono in continuo aumento, quelli derivati dalle energie rinnovabili hanno la tendenza a ridursi, nella misura in cui le rispettive tecnologie possono essere applicate a una produzione di massa. Ma soprattutto, l'uso di queste fonti non comporta emissioni ed è veramente eco-compatibile. Il solare e l'eolico non consumano acqua, e possono quindi contribuire a riportare il clima alla normalità. 
Alla luce di queste considerazioni è davvero assurdo continuare a mettere in discussione le energie rinnovabili. Lungi dal comportare oneri, queste tecnologie rappresentano nuove opportunità. Ma di fatto, questa scelta comporta una rivoluzione strutturale dell'economia nel suo complesso: una rivoluzione in cui il grande perdente sarà il sistema energetico convenzionale. 
Il decollo delle energie rinnovabili richiede una strategia politica fondata su una serie di scelte prioritarie. È un compito che non può essere affidato esclusivamente al mercato, anche perché vi predomina il giro d'affari dell'energia convenzionale, che riesce a imporsi riducendo i propri costi a spese della società e dell'ecosfera.
Ma con gli opportuni incentivi politici, la svolta potrebbe essere rapida. Bastano pochi anni, e a volte persino pochi giorni per installare impianti solari ed eolici. Esistono già molti esempi in questo senso: in Germania la legge sull'energia consente a qualunque cittadino di immettere in rete a un prezzo garantito al Kwh l'elettricità ricavata da fonti rinnovabili. In questi ultimi dieci anni sono stati costruiti impianti eolici per una potenza complessiva di 13.000 Mw. Altri 300 Mw sono forniti da impianti solari installati negli ultimi quattro anni. E di anno in anno, questa produzione è in costante aumento. I bio-combustibili per auto sono decollati grazie all'esenzione totale dalla tassa sull'energia, che li ha resi da subito più convenienti della benzina o del gasolio per motori diesel. 
La relativa legge è stata varata soltanto il 1° gennaio di quest'anno; ma fin dalla sua entrata in vigore alcune delle maggiori industrie automobilistiche ? tra cui Volkswagen e Mercedes ? stanno promuovendo questo sviluppo, che dovrebbe porre fine alla loro infausta alleanza con il settore dell'energia fossile. La Ford sta proponendo vetture adatte all'uso di un combustibile ricavato al'85% dal bio-etanolo. L'esenzione fiscale dei bio-combustibili, con le conseguenze che ne derivano, potrebbe consentire di riuscire davvero, nel giro di una trentina d'anni, a “voltare le spalle al petrolio”. Del resto, nelle città svedesi gli autobus urbani funzionano già oggi a bio-etanolo. Dal canto suo, il comune di Barcellona ha deciso di rendere obbligatori gli impianti solari in tutte le nuove costruzioni. A Berlino il fabbisogno energetico del nuovo Reichstag (l'edificio ricostruito del Parlamento) è coperto da fonti rinnovabili all'85%, e quello del cancellierato al 70%. Il ?Premio solare europeo' è stato assegnato a un quartiere residenziale di Londra che riesce a produrre autonomamente il suo intero fabbisogno energetico. Questi esempi stanno a dimostrare che la rivoluzione energetica è possibile.
Purtroppo, in Italia gli anni trascorsi dal successo del referendum del 1987 contro l'energia nucleare non sono stati messi a frutto. Non si è fatto nulla per mobilitare le energie rinnovabili come alternativa all'atomo, ricorrendo invece all'importazione di energia prodotta dalle centrali nucleari francesi. Frattanto la Francia è sempre più stretta nella morsa della scelta atomica e dei conseguenti, elevati consumi idrici; e sempre più spesso le centrali sulle rive del Rodano devono essere fermate a causa del basso livello dell'acqua. 
Energia rinnovabile è sinonimo di energia dolce; ma per conseguirla c'è bisogno di una strategia politica dura. Il fatto che ad esempio in un'area ventosa come quella del monte Argentario non si sia riusciti a installare neppure un solo impianto eolico è un chiaro segno di scarsa immaginazione politica. Alcuni anni fa, un tentativo in questo senso ha trovato all'opposizione persino gli ecologisti, mobilitati in difesa del paesaggio. Mentre non trovano nulla da ridire contro l'invasione di centinaia di migliaia di tralicci e linee elettriche ad alta tensione. L'errore sta nel non vedere i problemi nelle loro giuste proporzioni: l'impegno nella tutela dei micro-biotopi finisce per ostacolare la lotta per la difesa del macro-biotopo. Colpa del solito ragionamento particolaristico, che porta in definitiva a essere di ostacolo a se stessi.
Hermann Scheer, deputato al Bundestag, è membro della direzione della Spd 
(Traduzione di Elisabetta Horvat)