Guerra al diritto 
di Matteo Saudino

Tra le vittime di quindici anni di american wars (1991-2005), che hanno traghettato il mondo dall’equilibrio bipolare della guerra fredda all’unipolarismo statunitense, figurano certamente il diritto internazionale e il diritto umanitario bellico, così come si erano costituiti a partire dalla seconda guerra mondiale e dai suoi drammatici punti di non ritorno quali Auschwitz e Hiroshima. 
Diritto internazionale. Soffermiamoci solo sull’ultimo conflitto del Golfo. La guerra preventiva scatenata dagli Stati Uniti e dall’Inghilterra contro l’Iraq rappresenta una grave e palese violazione della Carta delle Nazioni Unite; infatti, l’unico caso in cui è consentito “l’esercizio del diritto naturale di autotutela individuale o collettiva”, in deroga al divieto della minaccia e dell’uso della forza nel diritto internazionale, è quello di “un attacco armato contro un membro delle Nazioni Unite”. Come ha più volte affermato la Corte internazionale di giustizia la guerra preventiva e perfino le singole azione militari intraprese contro l’astratto pericolo di un’aggressione sono radicalmente contrarie all’ordinamento e al mandato dell’ONU. Pertanto giuridicamente l’attacco anglo-americano all’Iraq ha rappresentato un atto di aggressione, arbitrario, unilaterale e sanzionabile dalle stesse Nazione Unite, contro uno stato sovrano e l’espressione “guerra preventiva” altro non è che una formula contraddittoria idonea solo a trasformare l’aggressore in aggredito e a legittimare l’interventismo militare degli Usa in ogni parte del pianeta.
Diritto umanitario di guerra. Di fronte ad una guerra illegale, nata per impedire a Saddam Hussein di finanziare il terrorismo internazionale e Osama Bin Laden (entrambi cresciuti e coccolati per decenni dalla CIA e dal Pentagono) e per distruggere le armi di distruzione di massa (mai trovate) e tramutatasi, strada facendo, in una guerra di liberazione, volta a portare libertà e democrazia alla popolazione dell’Iraq, l’amministrazione americana ha accusato la guerriglia irakena di non applicare il diritto umanitario nei confronti dei soldati americani prigionieri e dei civili occidentali. La tragedia si trasforma ancora una volta nella più drammatica delle farse: i nemici di turno degli americani vengono accusati di non rispettare le Convenzioni di Ginevra dagli Stati Uniti, i quali, con i loro alleati, nel corso delle ultime guerre, hanno compiuto sistematicamente gravissime violazioni del diritto bellico. Proviamo a ricordarne alcune.
Nel 1991, durante la prima guerra del Golfo, gli USA si macchiarono di un crimine orrendo: sull’autostrada che la capitale del Kuwait a Bassora, da allora chiamata autostrada della morte, un convoglio di oltre dieci km di lunghezza, composto di autocarri, autobus, ambulanze e centinaia di automobili in fuga, venne annientato con una serie di attacchi aerei nel corso della nottata conclusiva dell’offensiva terrestre, quando radio Baghdad aveva già annunciato la resa. Nessun giornalista venne ammesso allo “spettacolo apocalittico”, come lo definì il maggiore americano Williams, prima che migliaia di cadaveri carbonizzati fossero seppelliti nel corso di tre giornate.
E che dire del bombardamento di carceri e di ospedali serbi e della strage dei giornalisti della televisione di Belgrado, durante la guerra umanitaria contro la Repubblica yugoslava? E del massacro di centinaia di prigionieri a Mazar-i-Sharif in Afghanistan? E dell’uso continuativo di armi illegali quali le cluster bombs (che minano il territorio) e i proiettili all’uranio impoverito (DU)? E delle prigioni di Guantanamo, dove, da quasi quattro anno, centinaia di prigionieri, accusati di complicità con Al-Qaeda, sono detenuti in condizioni disumane e al di fuori di ogni procedura legale internazionale?  
Per non parlare dei centinaia di irakeni torturati ad Abu Graib e dell’assedio, con tanto di bombardamenti a tappeto, di Falluja.
Ciò contribuisce anche a spiegare perché gli Stati Uniti si sono accaniti contro la Corte penale internazionale e continuano a sabotarne preventivamente l’attività giurisdizionale; il loro timore non è tanto per i soldati, quanto per i leader politici e vertici militari, che possono essere perseguitati per crimini di guerra o contro l’umanità. Se mai quella corte riuscirà ad entrare in funzione dovrà infatti occuparsi a tempo pieno delle responsabilità penali di diverse amministrazioni americane, in primis di quella Bush.
Il progetto neo-con di dar vita ad un “XXI secolo americano” sta affossando, forse in modo irreversibile, il diritto internazionale, il quale assomiglia sempre più al tribunale della storia di Hegel che non al progetto cosmopolita di Kant. Le guerre scaturite dal liberismo divorano i principi fondamentali del liberalismo, nel silenzio spesso complice della maggior parte degli intellettuali liberali