L'innominabile fonte del terrorismo

di John Pilger 20 Marzo, 2004 La presente minaccia di attacchi in paesi i cui governi hanno strette alleanze con Washington è la più recente fase di una lunga lotta contro gli imperi dell'ovest, contro le loro rapaci crociate e il loro dominio. La motivazione di coloro che piazzano bombe nelle carrozze ferroviarie deriva direttamente da questa verità. Che cosa è diverso oggi è che i deboli hanno imparato ad attaccare i forti e il più recente terrorismo coloniale dei crociati occidentali (testimoniato da un qualcosa come l'uccisione di 55.000 Iracheni) espone "noi" alla rappresaglia. La fonte di una buona parte di questo pericolo è Israele. Una entità artificiale che funge da guardiano dell'impero dell'ovest nel Medio Oriente, la stato Sionista rimane la causa di più ingiustizia e puro terrore di tutti gli stati Musulmani messi assieme. Si legga a questo proposito il malinconico Palestinian Monitor su Internet; riporta l'equivalente dell'orrore di Madrid che si compie nella Palestina occupata, settimana dopo settimana, mese dopo mese. Nessuna prima pagina nell'ovest riconosce questo continuo bagno di sangue, e tanto meno si addolora per le relative vittime. Inoltre, l'esercito Israeliano, che da qualunque ragionevole punto di vista è un'organizzazione terroristica, viene protetto e ricompensato nell'ovest. Nel suo corrente reportage sui diritti dell'uomo, il Foreign Office Inglese critica Israele per la sua "preoccupante negligenza per i diritti dell'uomo" e per "l'effetto che la continua occupazione Israeliana e le associate occupazioni militari hanno avute sulle vite degli ordinari Palestinesi". Tuttavia il governo di Blair ha autorizzato segretamente la vendita ad Israele di ampie quantità di armi e di attrezzature per il terrore. Queste includono catene, cinghie per la scossa elettrica ed agenti chimici e biologici. Non c'è quindi da stupirsi che Israele abbia ignorato più risoluzioni delle Nazioni Unite di qualunque altro stato a partire dalla fondazione di questa organizzazione mondiale. Lo scorso Ottobre, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha votato 144 a favore contro 4 per condannare il muro che Israele ha costruito e che corre attraverso il cuore della West Bank, risultante nella annessione del terreno agricolo migliore, compreso il sistema acquifero che fornisce la maggior parte dell'acqua ai Palestinesi. Israele, come di consueto, ha ignorato il mondo. Israele è il cane da guardia dei programmi dell'America per il Medio Oriente. Gli ex analisti della CIA Kathleen e Bill Christison hanno detto di come "due correnti del fondamentalismo Ebreo e Cristiano si siano incastrate assieme per dare vita ad una agenda al cui centro sta un ampio progetto imperiale di ristrutturazione del Medio Oriente, il tutto ancor più rinforzato dalla felice coincidenza delle possenti risorse petrolifere a disposizione e di cui impadronirsi, nonché di un presidente e di un vice presidente pesantemente coinvolti nel business del petrolio". I "neoconservatori" che fanno funzionare il regime di Bush hanno ognuno di loro stretti legami con il governo Likud a Tel Aviv e con i gruppi di pressione Sionisti che operano a Washington. Nel 1997, il Jewish Institute for National Security Affairs (Jinsa) ha dichiarato: "La Jinsa sta lavorando molto strettamente con il Dottor Ahmad Chalabi, leader dell'Iraqi National Council per promuovere la rimozione di Saddam Hussein dal potere..." Chalabi è il tirapiedi supportato dalla CIA e il condannato bancarottiere fraudolento che sta attualmente organizzando il prossimo governo "democratico" di Baghdad. Fino a poco tempo fa, un gruppo di Sionisti ha fatto funzionare il proprio servizio di servizi segreti all'interno del Pentagono. Questo era conosciuto come l'Ufficio per i Programmi Speciali (Office of Special Plans - OSP) ed era sotto la sopraintendenza di Douglas Feith, un sottosegretario alla difesa, un estremista Sionista e avversario di qualunque pace negoziata con i Palestinesi. E' stato l'Ufficio per i Programmi Speciali che ha fornito a Downing Street la gran parte del suo gossip circa le armi di distruzione di massa dell'Iraq; per la maggior parte, la fonte originale era Israele. Israele può anche reclamare la sua responsabilità per la legge approvata dal Congresso che impone sanzioni alla Siria e che in effetti minaccia dello stesso destino l'Iraq a meno che non si conformi alle richieste di Tel Aviv. Israele è pure la mano guida che sta dietro la campagna bellicosa di Bush contro "la minaccia nucleare" rappresentata dall'Iran. Oggi, nell'Iraq occupato, le forze speciali Israeliane stanno insegnando agli Americani come "murarsi" in mezzo ad una popolazione ostile, nella stessa maniera in cui Israele si è murata fra i Palestinesi nell'inseguimento del sogno Sionista di una condizione di segregazione. L'autore David Hirst descrive la "Israelizzazione della politica estera degli Stati Uniti" come essere "adesso operativa così come anche ideologica". Avendo compreso pienamente il duraturo ruolo coloniale rivestito da Israele in Medio Oriente, è fin troppo facile vedere come gli oltraggi compiuti da Ariel Sharon altro non sono che una versione aberrante di una democrazia che ha perduto lungo la strada il suo vero significato. I miti che abbondano nelle case Ebraiche della classe media in Inghilterra sulla eroica, nobile nascita di Israele sono stati lungamente rinforzati da un Sionismo "liberale" o di "sinistra", virulento ed essenzialmente distruttivo tanto quanto la corrente rappresentata dal Partito Likud. Negli ultimi anni, la verità è venuta dai "nuovi storici" di Israele che hanno rivelato che gli "idealisti" Sionisti del 1948 non hanno mai avuto intenzione di trattare giustamente o persino umanamente i Palestinesi, che sono stati invece sistematicamente e spesso in maniera omicida obbligati ad abbandonare le loro case. Il più coraggioso di questi storici è Ilan Pappe, un professore Israeliano della università di Haifa, il quale, con la pubblicazione di ciascuno dei suoi libri innovativi, è stato capace di sollevare sia applausi che calunnie. L'ultimo suo libro è "A History of Modern Palestine", nel quale documenta l'espulsione dei Palestinesi come un orchestrato crimine di pulizia etnica che ha diviso Ebrei e Arabi che coesistevano pacificamente. Per quanto riguarda il moderno "processo di pace", descrive gli accordi di Oslo del 1993 come un piano elaborato dai Sionisti liberali nel partito Laburista Israeliano per recintare i Palestinesi nello stile Sud Africano dei bantustan. Il fatto di essere aiutati in tutto questo da una leadership Palestinese disperata, non ha reso la "pace" e il suo "fallimento" (incolpato ai Palestinesi) meno falsificante. Durante gli anni della trattativa e delle speranze sollevatasi, i governi a Tel Aviv hanno segretamente raddoppiato il numero delle illegali colonie Ebree su terra Palestinese, intensificato l'occupazione militare e completato la frammentazione del 22 per cento della Palestina storica, che L'Organizzazione per la Liberazione della Palestina aveva acconsentito ad accettare, in cambio del suo riconoscimento dello stato di Israele. Assieme al defunto Edward Said, Ilan Pappe è il più eloquente scrittore di storia Palestinese. È inoltre uno dei suoi più profondi conoscitori. Questa combinazione gli ha procurato molti ammiratori, ma anche nemici fra i mitologisti accademici liberali di Israele in Inghilterra, ad uno dei quali, Stephen Howe, è stato dato il libro di Pappe da recensire nel New Statesman dell'8 Marzo. Howe compare spesso su queste pagine; il suo stile è quello di disapprovare con un debole elogio e di stabilire attentamente i limiti del dibattito sull''impero, sia che si tratti della storia Irlandese, del Medio Oriente o della "guerra al terrore". Nel caso di Pappe, quello che il lettore non conosce è il collegamento personale di Howe all'establishment Israeliano; e che cosa Howe non dice nella sua recensione è che qui per la prima volta abbiamo un manuale sulla Palestina che narra la storia reale per come è accaduta: una versione non-Sionista del Sionismo. Howe accusa Pappe "di errori effettivi", ma non fornisce alcuna evidenza per supportare la sua accusa, quindi denigra il libro riducendolo ad una nota a piè di pagina per un altro libro scritto dallo storico Israeliano Benny Morris, che si è lungamente riconciliato grazie al suo lavoro revisionista. A suo credito, la Cambridge University Press ha pubblicato il pionieristico e altamente accessibile lavoro di Pappe come un esempio di storia autorevole. Ciò significa che il "dibattito" sulle origini di Israele sta concludendosi, senza riguardo a cosa dicono gli apologisti dell'impero. Un mito uguale alla favola delle armi di distruzione di massa dell'Iraq sta guadagnando forza su entrambi i lati dell'Atlantico. È quello che John Kerry offre una prospettiva sul mondo differente da quella di George W. Bush. Che si guardi questa grande bugia svilupparsi mentre Kerry viene incoronato come il candidato Democratico e il movimento "chiunque eccetto Bush" diventa una celebre causa liberale. Mentre la salita al potere della Bush gang, ossia i neo conservatori, ha preoccupato tardivamente i media Americani, il messaggio dei loro equivalenti nel partito Democratico ha suscitato ben poco interesse. Tuttavia le somiglianze sono incredibili. Poco prima della "elezione" di Bush nel 2000, il Progetto per il Nuovo Secolo Americano, il gruppo di pressione neoconservatore, ha pubblicato un modello ideologico per il "mantenimento della preminenza globale degli Stati Uniti, precludendo la possibilità che un grande potere rivale possa emergere, e modellando l'ordine di sicurezza internazionale in conformità con i principi e gli interessi Americani". Ognuna delle sue raccomandazioni per l'aggressione e la conquista è stata adottata dalla attuale amministrazione. Un anno dopo, l'istituto Progressive Policy, un braccio del Consiglio della Leadeship Democratica, ha pubblicato un manifesto di 19 pagine per i "Nuovi Democratici", il cui gruppo include tutti i candidati principali del partito Democratico e particolarmente John Kerry. Questo manifesto ha invocato il "forte esercizio del potere Americano" al cuore della "nuova strategia Democratica, basata sulla tradizione del partito di internazionalismo muscolare". Una simile strategia "darebbe agli Americani maggior sicurezza della politica solitaria dei Republicani, che ha allontanato i nostri alleati naturali e che ha abusato delle nostre risorse. Miriamo a ricostruire il fondamento morale della leadership globale degli Stati Uniti...". Qual è quindi la differenza dal vanaglorioso imbonimento di Bush? A parte agli eufemismi, non ce né alcuna. Tutti i candidati presidenziali Democratici hanno sostenuto l'invasione dell'Iraq, escluso uno: Howard Dean. Kerry non soltanto ha votato a favore dell'invasione, ma ha anche espresso il suo disappunto che non sia andata secondo il piano. Ha detto al magazine Rolling Stone: "Mi potevo aspettare che George Bush arrivasse a rovinare così malamente il tutto, come invece ha fatto? Penso che nessuno lo pensasse veramente". Nè Kerry nè alcuno dei candidati ha richiesto la fine della sanguinosa e illegale occupazione; al contrario, tutti hanno richiesto più truppe per l'Iraq. [Nota: Pilger è ignaro che il candidato Democratico Dennis Kucinich si è opposto all'invasione ed ha richiesto la conclusione dell'occupazione degli Stati Uniti in Iraq ]. Kerry ha pure fatto richiesta di invio di altre "40.000 truppe in servizio". Ha sostenuto il continuato e sanguinoso assalto di Bush sull'Afghanistan e i programmi dell'amministrazione "per restituire l'America Latina alla direzione Americana" attraverso la sovversione della democrazia in Venezuela. Soprattutto, non ha in alcun modo sfidato la nozione della supremazia militare Americana nel mondo intero che ha spinto il numero di basi degli Stati Uniti a più di 750. Né ha alluso al colpo di stato del Pentagono a Washington e del suo obiettivo dichiarato"di assoluto dominio". Per quanto riguarda la politica "preventiva" di Bush di attacco ad altri paesi, anche quella va benissimo. Anche il più liberale del gruppo Democratico, Howard Dean, ha detto che era preparato ad usare "le nostre coraggiose e rimarchevoli forze" contro qualunque "minaccia imminente". Questa è la maniera nella quale lo stesso Bush l'ha messa. Quello che i Nuovi Democratici obiettano è la schiettezza della Bush gang - la sua grezza onestà, se gradite - nel dichiarare i suoi piani così apertamente, e non da dietro al consueto velo o nell'usuale codice specioso del liberalismo imperiale e della sua "autorità morale". I Nuovi Democratici della specie di Kerry sono tutti per l'impero Americano; naturalmente, preferirebbero che quelle parole rimanessero non dette. "Internazionalismo progressista" è molto più accettabile. Giusto come i programmi della Bush gang sono stati scritti dai neoconservatori, così John Kerry nel suo libro di campagna elettorale, "A Call to Service", usa quasi parola per parola il manifesto guerrafondaio dei Nuovi Democratici. "Il tempo è venuto," lui scrive, "per fare rivivere una visione forte di internazionalismo progressista" assieme ad "una tradizione" che onora "la dura strategia dell'impegno internazionale e della leadership forgiate da Wilson e da Roosevelt... e sostenute da Truman e da Kennedy nella guerra fredda". Pensieri quasi identici compaiono alla pagina tre del manifesto dei Nuovi Democratici: Come Democratici, siamo fieri della tradizione del nostro partito di duro internazionalismo e del forte record nel difendere l'America. I presidenti Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt e Harry Truman hanno condotto gli Stati Uniti alla vittoria in due guerre mondiali... [ le politiche di Truman ] alla fine hanno trionfato nella guerra fredda. Il presidente Kennedy ha elevato l'impegno dell'America alla "sopravvivenza e il successo della libertà". Si contrassegnino le bugie storiche in quella dichiarazione: la "vittoria" degli Stati Uniti con il suo breve intervento nella Prima Guerra Mondiale; la cancellazione del ruolo decisivo dell'Unione Sovietica nella Seconda Guerra Mondiale; l'inesistente "trionfo" della elite Americana riguardo ad eventi internamente innescati che hanno abbattuto l'Unione Sovietica; e la famosa devozione di John F. Kennedy alla "libertà" che ha supervisionato la morte di circa tre milioni di persone in Indocina. "Forse la sezione più repulsiva del [suo] libro", scrive Mark Hand, editore di Press Action, il gruppo di monitoraggio dei media Americani, "è dove Kerry discute la guerra in Vietnam ed il movimento pacifista". Auto-promossosi come eroe di guerra, Kerry brevemente ha fatto parte del movimento di protesta al suo ritorno dal Vietnam. In questa sua capacità gemellare, scrive: "Alle errate interpretazioni su questa guerra sia di origine conservatrice come liberale dico che è tempo di lasciarla andare e di riconoscerla come un'eccezione, e non come un esempio supremo degli impegni militari degli Stati Uniti del ventesimo secolo". "In questo singolo passaggio," scrive Hand, "Kerry cerca di giustificare milioni di persone massacrate dall'esercito degli Stati Uniti e dai suoi surrogati durante il ventesimo secolo [ e ] suggerisce che la preoccupazione circa i crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti in Vietnam non è più necessaria... Kerry e i suoi colleghi nel movimento dell' "internazionalismo progressista" sono entusiasticamente dediti come le loro controparti nella Casa Bianca... Vieni Novembre, chi guadagnerà il vostro voto? Coca o Pepsi?" Il movimento "chiunque eccetto Bush" obietta all'analogia Coca - Pepsi e Ralph Nader è la fonte corrente della sua ira. In Gran Bretagna, sette anni fa, una derisione simile venne scaricata su coloro che sottolinearono le somiglianze esistenti fra Tony Blair e la sua eroina Margaret Thatcher - somiglianze che da allora si sono dimostrate vere. "E' un mito piacevole e conveniente che i liberali sono i costruttori di pace e i conservatori i guerrafondai", ha scritto il commentatore Hywel Williams del Guardian. "Ma l'imperialismo dei liberali può essere più pericoloso a causa della sua natura a fine aperto - la sua convinzione di rappresentare una forma superiore di vita." Come i Blairiti, John Kerry e i suoi colleghi Nuovi Democratici vengono da una tradizione di liberalismo che ha costruito e difeso imperi come imprese "morali". Che il partito Democratico abbia lasciato una traccia di sangue, furto e sottomissione più lunga dei Repubblicani è eresia agli occhi dei crociati liberali, la cui storia omicida sembra sempre richiedere un nobile manto. Come precisa giustamente il manifesto dei Nuovi Democratici, il "duro internazionalismo" dei Democratici è cominciato con Woodrow Wilson, un megalomane Cristiano che ha creduto che l'America fosse stata scelta da Dio "per mostrare la via alle nazioni di questo mondo, su come camminare i sentieri della libertà". Nel suo nuovo meraviglioso libro, The Sorrows of Empire (Verso), Chalmers Johnson scrive: Con Woodrow Wilson, i fondamenti intellettuali dell'imperialismo Americano sono stati resi operativi. Theodore Roosevelt... aveva rappresentato una visione Europeistica e militaristica dell'imperialismo sostenuta da niente di più sostanziale della nozione che il destino manifesto degli Stati Uniti doveva essere quello di governare le razze inferiori Latino Americane e Asiatico orientali. Wilson ha steso sopra di questa la sua idea iper - idealistica, sentimentale e astorica [ di dominio Americano del mondo ]. Era un progetto politico non meno ambizioso e sostenuto da non meno passione della visione di comunismo mondiale lanciata quasi allo stesso tempo dai leader della rivoluzione Bolscevica. Fu l'amministrazione Democratico Wilsoniana di Harry Truman, dopo la Seconda Guerra Mondiale, che ha creato il militarista "stato di sicurezza nazionale" e l'architettura della guerra fredda: la CIA, il Pentagono e il Consiglio di Sicurezza Nazionale. Come unico capo di stato ad avere usato le armi atomiche, Truman ha autorizzato le truppe ad intervenire dovunque "per difendere la libera impresa". Nel 1945, la sua amministrazione ha installato la Banca Mondiale ed il Fondo Monetario Internazionale come agenti dell'imperialismo economico degli Stati Uniti. Successivamente, usando il linguaggio "morale" di Woodrow Wilson, John F. Kennedy ha invaso il Vietnam e sguinzagliato le forze speciali degli Stati Uniti come squadroni della morte; adesso sono operative in ogni continente. Bush è stato un beneficiario di tutto questo. I suoi neoconservatori derivano non dalle radici tradizionali del partito Repubblicano, ma piuttosto dai falchi del partito Democratico - quali l'establishment sindacale, la AFL-CIO (conosciuta come la "AFL-CIA"), che ha ricevuto milioni di dollari per sovvertire sindacati e partiti politici nel mondo intero, e l'industria delle armi, sviluppata e consolidata dal senatore Democratico Henry "Scoop" Jackson. Paul Wolfowitz, il principale fanatico di Bush, ha cominciato la sua vita politica a Washington lavorando per Jackson. Nel 1972 un'aberrazione, George McGovern, affrontò Richard Nixon come il candidato pacifista dei Democratici. Virtualmente abbandonato dal partito e dai suoi potenti appoggi, McGovern venne schiacciato. Bill Clinton, eroe dei Blairiti, ha imparato la lezione da tutto questo. I miti che hanno sfilato intorno "all'era dorata di liberalismo" di Clinton sono, in retrospettiva, ridicoli. Assaporate questo pezzo ossequioso di prima pagina da parte del principale corrispondente politico del The Guardian, che riporta del discorso di Clinton al congresso del Partito Laburista nel 2002: Bill Clinton ieri ha usato un oratoria ipnotica... in un sottile e delicatamente equilibrato indirizzo [ che ] ha catturato l'immaginazione dei delegati ai Winter Gardens di Blackpool...Gli osservatori inoltre hanno descritto il discorso come uno dei più impressionanti e commoventi nella storia dei congressi del Partito. La Segretaria per il Commercio e l'Industria, Patricia Hewitt, l'ha descritto come "assolutamente brillante". Un editoriale di accompagnamento affermò entusiasticamente: "In un tono intimo quasi colloquiale, parlando soltanto dalle sue note, Bill Clinton ha dato un discorso da vero maestro politico... Se uno lo dovesse recensire, cinque stelle non sarebbero abbastanza... Che discorso. Che professionista. E che perdita per la leadership dell'America e del mondo". Non ci fu idolatria che bastò. Al festival letterario del Hay - on - Wye, il leader della "terza via" e dell' "internazionalismo progressista" ricevette una lunga fila di media e della gente di Blair che lo salutò come un leader perduto, "un campione del centro sinistra". La verità è che Clinton era assai poco differente da Bush, un cripto - fascista. Durante gli anni di Clinton, le principali reti di sicurezza dell'assistenza sociale vennero tagliate e la povertà in America aumentò sensibilmente; un sistema missilistico di "difesa" miliardario, conosciuto come Star Wars II, venne istigato; il più grande budget di guerra e di armi nella storia venne approvato; la verifica sulle armi biologiche venne rifiutata, assieme al trattato comprensivo di divieto dei test nucleari, all'istituzione di una international criminal court e al divieto mondiale sulle mine antiuomo. Contrariamente ad un mito che attribuisce la colpa a Bush, la amministrazione di Clinton ha in effetti distrutto il movimento che combatte il riscaldamento globale. In più, Haiti e l'Afghanistan sono stati invasi, il blocco illegale di Cuba è stato rinforzato e l'Iraq è stato sottoposto ad un assedio medioevale che è costato fino ad un milione di vite mentre il paese veniva attaccato, in media, ogni tre giorni: la più lunga campagna di bombardamenti Anglo-Americana nella storia. Nell'attacco condotto da Clinton alla Serbia del 1999, "un crociata morale", il trasporto pubblico, le fabbriche civili, gli impianti di trasformazione dei prodotti alimentari, gli ospedali, le scuole, i musei, le chiese, i monasteri parte del patrimonio culturale e le fattorie sono state bombardati. "Esaurirono gli obiettivi militari durante le prime due settimane," ha detto James Bissett, l'ex ambasciatore Canadese in Yugoslavia. "Era comunemente risaputo che la NATO era passata alla fase tre: gli obiettivi civili". Nel loro attacco missilistico con i Cruise sul Sudan, i Generali di Clinton designarono come bersaglio, distruggendolo, una fabbrica che produceva la maggior parte dei rifornimenti farmaceutici per l'Africa Sub Sahariana. L'ambasciatore Tedesco nel Sudan segnalò: "E' difficile valutare quanta gente in questo paese povero sia morta di conseguenza... ma parecchie decine di migliaia sembra essere una congettura ragionevole." Coperta dagli eufemismi, quali "costruzione di democrazia" e "mantenimento di pace", "intervento umanitario" e "intervento liberale", i Clintoniani possono vantare un ben più ricco record imperiale di quello dei neo-conservatori di Bush, in gran parte perché Washington assegnò agli Europei un ruolo cerimoniale e perché la NATO venne "coinvolta". In quanto a morte e distruzione, Clinton batte Bush indisputabilmente. Una domanda che ai Nuovi Democratici piace chiedere è la seguente: "Che cosa avrebbe fatto Al Gore se non fosse stato truffato della presidenza da Bush?" Il consigliere più importante di Gore era l'arci-falco Leon Fuerth, che ha detto che gli Stati Uniti dovrebbero "distruggere il regime Iracheno, la radice e il ramo". Joseph Lieberman, compagno di corsa di Gore alle Presidenziali del 2000, ha contribuito a far passare la risoluzione di guerra di Bush all'Iraq attraverso il Congresso. Nel 2002, Gore stesso ha dichiarato che un'invasione dell'Iraq "non era essenziale a breve termine" ma "tuttavia, tutti gli Americani dovrebbe riconoscere che l'Iraq, effettivamente, sta ponendosi come una seria minaccia". Come Blair, quello che Gore voleva era "una coalizione internazionale" che servisse da copertura dei piani, preparati da lungo tempo, per il controllo del Medio Oriente. La sua lamentela verso Bush era che, agendo da sola, Washington potrebbe "indebolire la nostra capacità di guidare il mondo durante questo nuovo secolo". La collusione fra il campo di Bush e quello di Gore era conosciuta. Durante l'elezione 2000, Richard Holbrooke che probabilmente sarebbe diventato il Segretario di Stato di Al Gore, ha cospirato con Paul Wolfowitz per accertare che i loro rispettivi candidati non dicessero niente della politica degli Stati Uniti verso il ruolo impregnato di sangue dell'Indonesia nell'Asia Sud Orientale. "Paul ed io siamo stati in frequente contatto", ha detto Holbrooke, "per assicurarci di mantenere [ East Timor ] fuori dalla campagna presidenziale, dove non farebbe bene agli interessi Americani o a quelli Indonesiani". Lo stesso può essere detto della spietata espansione illegale di Israele, della quale non una parola fu ed è stata detta: è un crimine con l'appoggio totale sia dei Repubblicani che dei Democratici. John Kerry ha sostenuto la rimozione di milioni di Americani poveri dagli elenchi dell'assistenza sociale ed ha supportato l'estensione della pena di morte. Il cosiddetto "eroe" di una guerra che è documentata come un atrocità ha lanciato la sua campagna presidenziale davanti ad una portaerei ancorata. Ha attaccato Bush per non dare sufficiente finanziamento al National Endowment for Democracy, il quale, ha scritto lo storico William Blum, "è stato creato dalla CIA, letteralmente, e per 20 anni si è dato da fare per destabilizzare governi, movimenti progressisti, sindacati e chiunque altro sulla lista dei bersagli di Washington". Come Bush - e tutto coloro che hanno preparato la strada per Bush, da Woodrow Wilson a Bill Clinton - Kerry promuove i mistici "valori del potere Americano" e quella che lo scrittore Ariel Dorfman ha chiamato "la peste del vittimismo... Niente di più pericoloso: un gigante che è impaurito." La gente che è consapevole di tale pericolo, sostiene tuttavia i suoi fautori in una forma che trovano gradevole, pensando di poterla avere in entrambi i sensi. Non può. Michael Moore, il regista, dovrebbe sapere questo meglio di chiunque altro; tuttavia ha sostenuto il bombardiere della NATO Wesley Clark come candidato Democratico. L'effetto di questo è di rinforzare il pericolo per tutti noi, perché dice che è GIUSTO bombardare ed uccidere, e poi parlare di pace. Come il regime di Bush, i Nuovi Democratici temono le vere voci della opposizione e i movimenti popolari: cioè la democrazia genuina, nel paese e all'estero. Il furto coloniale dell'Iraq è un esempio calzante. "Se vi muovete troppo velocemente", dice Noah Feldman, un ex consigliere legale del regime Statunitense a Bagdhad, "la gente sbagliata potrebbe venire eletta". Tony Blair ha detto lo stesso nella sua maniera inimitabile: "Non possiamo finire con l'avere un'inchiesta per sapere se la guerra [ in Iraq ] sia stata giusta o sbagliata. Questo è un qualcosa che noi dobbiamo decidere, perchè siamo i politicanti". testo originale in inglese :THE UNMENTIONABLE SOURCE OF TERRORISM First published in the New Statesman - www.newstatesman.co.uk l'articolo e' reperibile sul sito: http://www.johnpilger.com traduzione di Melektro a cura di Peacelink