Dal Paleolitico al Neolitico: uomini che uccidono uomini

Il capitolo sulla preistoria affronta una domanda cruciale: gli esseri umani sono naturalmente violenti oppure la guerra è una creazione della storia e della cultura umana? Il libro parte da una cornice storica che descrive il passaggio dal Paleolitico (cacciatori‑raccoglitori) al Neolitico (agricoltura e allevamento), evidenziando come proprio con la rivoluzione agricola del Neolitico siano aumentate le disuguaglianze sociali e la violenza organizzata.

Darwin e l’evoluzionismo travisato

Il libro denuncia l’uso distorto di Darwin da parte di ideologie razziste e militariste. Contrariamente a chi vede nella “lotta per la sopravvivenza” una giustificazione della guerra, vi sono etologi come Konrad Lorenz e Iraneus Eibl‑Eibesfeldt per mostrare che i grandi predatori possiedono forti inibizioni innate ad uccidere membri della propria specie. Il lupo non uccide il lupo che offre la gola in segno di sottomissione; l’uomo, invece, è una delle poche specie che uccide regolarmente i propri simili, e lo fa proprio perché ha rimosso quelle inibizioni attraverso la cultura.

“L’unica creatura che, in modo regolare, aumenta la propria aggressività non solo nei confronti di specie diverse ma all’interno della specie cui appartiene.” (Fabrizio Battistelli)

Dal Paleolitico al Neolitico: uomini che uccidono uomini

Il libro riprende la tesi – diffusa in ambito archeologico e femminista – secondo cui nel Paleolitico esistessero comunità pacifiche e ordinate, spesso rette da donne o sacerdotesse (cultura della “Grande Dea”). Con l’arrivo di popolazioni indoeuropee patriarcali e guerriere (dal V‑II millennio a.C.), queste società matrilineari sarebbero state progressivamente soppiantate, imponendo una cultura basata sulla forza e sulla trasmissione maschile del potere. Questi cambiamenti vengono confermati dai ritrovamenti di crani fracassati risalenti al neolitico.

Dalla preistoria alla storia: aumentano disuguaglianze e violenze

Il passaggio alla storia (scrittura, metalli, stato) non portò con sé una diminuzione della violenza, bensì la sua istituzionalizzazione: eserciti permanenti, gerarchie, codici morali basati sull’obbedienza, schiavitù, sfruttamento. La “civiltà” non rese gli uomini più saggi, ma più efficienti nell’uso della violenza.

“E’ improponibile una ‘società nonviolenta’ in cui esistano privilegi, forme di oppressione e di sfruttamento”.

Le ricerche sulla violenza nella preistoria si sono notevolmente sviluppate, confermando alcune intuizioni del libro e correggendone altre.

Le tesi di Marija Gimbutas (The Civilization of the Goddess, 1991) su una pacifica “Vecchia Europa” pre‑indoeuropea sono state fortemente criticate dall’archeologia mainstream. Molti studiosi ritengono che Gimbutas abbia proiettato ideali moderni su dati frammentari. Tuttavia nuove ricerche (es. Graeber & Wengrow, The Dawn of Everything, 2021) hanno mostrato che le società pre‑statali erano estremamente varie: alcune gerarchiche e violente, altre egualitarie e pacifiche.

Il concetto di violenza strutturale (Galtung) è stato applicato alla preistoria da archeologi come Guilaine e Zammit (The Origins of War, 2005). Essi mostrano che l’aumento della violenza nel Neolitico è correlato alla comparsa di disuguaglianze economiche e politiche. La pace non è solo assenza di guerra, ma assenza di oppressione strutturale, una lezione che occorre tenere sempre presente.