Ecologia

RSS logo

Mailing-list Ecologia

< Altre opzioni e info >

Aiuta PeaceLink

Sostieni la telematica per la pace:

  • Donazione online con PayPal
  • C.C.P. 13403746 intestato ad Associazione PeaceLink, C.P. 2009, 74100 Taranto
  • Conto Corrente Bancario c/o Banca Popolare Etica, intestato ad Associazione PeaceLink - IBAN: IT65 A050 1804 0000 0001 1154 580
Motore di ricerca in

Lista Ecologia

...

Articoli correlati

In italiano, inglese, tedesco, francese e spagnolo

Incenerimento dei rifiuti: testo di un appello urgente da inviare ai parlamentari europei

E' imminente una nuova legislazione sui rifiuti che il Parlamento europeo voterà a brevissimo e che il Consiglio dei Ministri (formato dai rappresentanti dei Governi dell'UE, che avrà l'ultima parola) "chiuderà" al massimo a Giugno. Da parte delle lobby dell'incenerimento è in corso il tentativo di far riclassificare la gerarchia dello smaltimento dei rifiuti in modo che l'incenerimento sia identificato come attività di recupero equiparabile al riciclaggio e sia sottratto alla categoria residuale dello smaltimento.

A new legislation proposal on wastes is currently going to be voted by the European Parliament and finally approved by the Council of the European Union (consisting of ministers from the national governments of all the EU countries) within June 2008.
The lobby of the incineration is trying to have the jerarchy of waste disposal reassessed, in order to classify the incineration as a reuse (recovery) practice equivalent to recycling, removing it from the residual category of disposal.
5 marzo 2008 - Vittorio Moccia

Gentile Parlamentare,

Inceneritore di Bolzano a breve Lei sarà chiamato/a a votare la proposta di riclassificazione dell’incenerimento dei rifiuti (con recupero energetico ad alta efficienza) a forma di recupero equiparabile al riciclaggio, sottraendola alla categoria residuale dello smaltimento. Le scrivo questa lettera per invitarLa a riflettere seriamente sulle seguenti considerazioni.

Lei sa bene che, anche con impianti ad alta resa energetica, l’energia ottenuta bruciando i materiali post-consumo non è minimamente in grado di compensare quella che potremmo salvare con il riciclaggio degli stessi materiali che, una volta bruciati, saremo costretti a produrre ex novo a partire da materie prime vergini.

Le risorse materiali della terra sono finite e, purtroppo, stiamo assistendo al loro esaurimento. Quando, in seguito all’incenerimento, i materiali di partenza si saranno dispersi nell’ambiente, non saranno più recuperabili.
Viceversa , la terra usufruisce di una fonte inesauribile di energia, il sole, che ha garantito finora lo sviluppo della vita sul nostro pianeta, dalla quale poi traggono origine le altre fonti secondarie naturali di energia, quali il vento, le maree, i salti d’acqua.

Per questo motivo, anche a prescindere dalle implicazioni sanitarie connesse con l’incenerimento, riteniamo assurdo equiparare il recupero di energia ottenibile dalla combustione dei rifiuti al riciclaggio dei materiali post consumo ed al conseguente recupero di materia.

Inoltre, anche applicando le migliori tecnologie disponibili, non è possibile evitare che gli impianti di incenerimento immettano nell’ambiente inquinanti persistenti nocivi alla salute, fra i quali anche sostanze cancerogene certe per l’uomo..

E’ per questo motivo che si contano ormai a milioni i medici ed i cittadini europei che si sono pronunciati contro l’incenerimento: a cominciare dalla piattaforma delle organizzazioni mediche francesi, fra cui lo stesso Consiglio Nazionale degli Ordini dei Medici, e da tante altre associazioni di medici in tutta Europa che hanno chiesto l’introduzione di una moratoria nella costruzione di nuovi impianti.

Poiché oggi sono disponibili tecnologie alternative tanto all’incenerimento quanto alla discarica, rispettose della salute e dell’ambiente, che consentono il recupero pressoché totale ai fini produttivi dei materiali post-consumo, sarebbe assurdo ed irresponsabile incoraggiare ulteriormente la pratica dell’incenerimento dei rifiuti.

Sulla base dei principi di precauzione e di sostituzione, l’incenerimento dovrebbe essere una pratica da abbandonare progressivamente, al pari del conferimento in discarica, per essere sostituita da quelle tecniche che, con impatti ambientali e sanitari ben minori, consentono recupero di materia e risparmio di energia in misura ben superiore rispetto alla combustione dei rifiuti.

Confidando nel Suo buon senso e nel suo senso di Responsabilità, La saluto cordialmente

Testo in inglese
Dear Parliamentarian,

Soon, You will be called to vote the proposed reclassification of garbage incineration (with energy recovery at high efficiency) as form of recovery. With the new classification, incineration will be comparable to recycling and it won’t be considered as waste category of garbage disposal anymore. I’m writing this letter in order to invite You to think over the following considerations.

You are aware that, even with systems at high energetic yield, energy obtained by burning post-used materials can’t compensate energy we could save by recycling them. After burning, we should produce completely new materials using virgin sources.

Earth material sources are finishing and, unfortunately, we are looking at their exhaustion. When material sources are spread in the environment by incineration, they won’t be recovered again.
On the other hand, on earth there’s an endless source of energy, the sun, which has guaranteed life development on our planet until now. This very source originates natural secondary sources of energy, as winds, tides and water leaps.

For this reason, also without considering health implications linked to incineration, we agree that it’s absurd to compare energy recovery given by garbage burning to post-used materials recycling and consequent materials recovery.

Furthermore, also using the best available technologies, by incineration it’s not possible to avoid spreading polluting substances, which are harmful to health and carcinogenic to human beings …

According to this topic, millions of medical doctors and European citizens manifested their opinions against incineration. Starting from the platform of French medical organizations, including the National Council of Doctors Order, and from many other associations of doctors in all Europe, they all asked for the introduction of a moratorium on the building of new systems.

It would be absurd and irresponsible to encourage the practice of garbage incineration, because nowadays there are some alternative technologies to both incineration and garbage dump. Respecting people’s health and Earth, these alternative systems allow recovering almost all the post-used materials for productive aims.

According to precaution and replacement principles, incineration would be a practice to abandon progressively as the use of garbage dumps. They should be substituted for those techniques which allow materials recovery and energy saving more than garbage burning.

Trusting His/Her good sense and feeling of responsibility, thank You in advance for Your attention

Testo in francese
Madame la Députée, Monsieur le Député,
vous serez bientôt appelé à voter sur le projet de reclassification de l'incinération des déchets, avec récupération d'énergie à haut rendement, de la catégorie de l'élimination des déchets dans une catégorie proche au recyclage. La présente communication pour vous inviter à réfléchir sérieusement sur les observations suivantes.

Vous savez bien que les incinératurs, à haut rendement energétique, ne sont pas en mesure de compenser l'énergie récuperable par le recyclage de ces mêmes matériaux qui, une fois brulés, sont à reproduire ex novo à partir de matières premières vierges.

Les ressources de la terre étant finies, hélas proches à leur épuisement, quand les matériaux, brulés, sont dispersés dans l'environnement, ne sont plus récupérables.
En revanche, la terre jouit d'une source inépuisable d'énergie, le soleil, qui garantit la vie sur notre planète, et qui donne origine à d'autres sources secondaires naturelles d'énergie, comme le vent, les marées, l'énergie hydraulique.

Pour ces raisons, sans parler des conséquences sanitaires liées à l'incinération, nous considérons absurde DE mettre presque sur le même pied d'égalité l'obtention d'énergie par la combustion des déchets et la récupération de matières premières due au recyclage des matériaux usés.

De plus, même en appliquant les meilleures technologies, il n'est pas possible d'éviter que les centrales d'incinération émettent dans l'environnement des polluants persistants nuisibles à la santé, dont des substances cancérigènes certaines pour les humains.

C'est pour cette raison qui se comptent désormais par millions les médecins et les citoyens européens qui se sont prononcés contre l'incinération des déchets: à commencer par la plateforme des organisations médicales françaises, dont le Conseil National de l'Ordre des Médecins et d'autres associations de médecins en Europe, qui ont demandé l'introduction d'une moratoire dans la construction de nouvelles centrales d'incinération.

Puisqu'aujourd'hui des technologies alternatives à l'incinération et à la mise en décharge sont disponibles, respectueuses de la santé et de l'environnement qui permettent la récupération presque totale des matériaux usés, pour des buts de production, il serait absurde et non responsable d'encourager ultérieurement la pratique de l'incinération des déchets

Sur la base des principes de précaution et de substitution, l'incinération est censée être une pratique à abandonner progressivement, exactement comme la mise en décharge, pour être remplacée par des techniques au moindre impact sanitaire et environnemental, permettant la récupération de matières premières et une épargne de l'énergie bien supérieures à la combustion des déchets.

En confiant dans votre bon sens et sens de responsabilité, nous vous prions d'agréer l'expression de nos salutations distinguées.

Testo in tedesco
Sehr geehrte Sehr geehrter Herr Abgeordneter,

in kurzer Zeit werden Sie dazu aufgefordert werden, über den Vorschlag abzustimmen, die Müllverbrennung (mit hoch effizienter energetischer Wiederverwertung) nicht mehr als Entsorgung sondern als Wiederverwertung des Mülls, dem Recycling vergleichbar, zu kategorisieren.
Ich schreibe Ihnen diesen Brief, um Sie aufzufordern, ernsthaft über die folgenden Betrachtungen nachzudenken.

Sie wissen wohl, dass, auch bei Anlagen von hoher energetischer Leistung, die Energie, welche aus der Verbrennung der Post-Konsum-Materialien gewonnen wird, nicht dazu ausreichend ist, jene Energie zu kompensieren, die wir mit der Wiederverwertung der gleichen Materialien retten könnten: jene Materialien, die wir gezwungen sein werden, wieder von Anfang an aus Urrohstoffen zu produzieren nachdem wir sie verbrannt haben.

Die materiellen Ressourcen der Erde sind begrenzt und wir wohnen ihrer Erschöpfung bei.
Wenn sich die Anfangsstoffe in die Umwelt zerstreuen werden, wird es für uns nicht mehr möglich sein, sie wiederzuverwenden.

Andererseits profitiert die Erde von einer sich nie erschöpfenden Energiequelle, der Sonne, welche bis heute die Entwicklung des Lebens auf unserem Planet garantiert hat; eine Energiequelle, aus der die sekundären natürlichen Energiequellen, wie der Wind, die Flut, die Wasserfälle entspringen.
Aus diesem Grund, und mal abgesehen von den gesundheitlichen Implikationen, die mit der Müllverbrennung zusammenhängen, halten wir es für sinnlos, die energetische Wiedergewinnung, die aus der Müllverbrennung gewonnen wird, mit dem Recycling der Post-Konsum-Materialien und folgend mit der Wiedergewinnung von Stoffen zu vergleichen.
Das ist der Grund, weswegen man bereits Millionen von Ärzten und EU-Bürgern zählt, die sich gegen die Müllverbrennung ausgesprochen haben. Von der Plattform der französischen Medizinvereine anfangend, unter denen selbst der Nationalrat des Ärzte-Ordens, und von vielen anderen Ärztevereinen in ganz Europa, die um die Einführung eines Moratoriums über den Bau neuer Anlagen gebeten haben.

Da heute viele andere Technologien alternativ zur Verfügung stehen, die sowohl die Müllverbrennung wie auch die Mülldeponie ersetzen können, Gesundheit und Umwelt respektieren und welche die quasi völlige Wiederverwertung der Post-Konsum-Materialien zu Produktionszwecken ermöglichen, wäre es sinnlos und unverantwortlich, die Praxis der Müllverbrennung zu unterstützen.

Aufgrund der Prinzipien von Vorsicht und Ersatz, sollte die Müllverbrennung eine Praktik sein, die man, gleich der Entsorgung auf Muelldeponien, allmaehlich absetzt und sie sollte dabei durch jene Techniken ersetzt werden, welche, mit viel kleineren Wirkung auf die Umwelt und auf die Gesundheit, die Wiedergewinnung und Ersparnis von Energie in einem viel größeren Ausmaß erlauben, wenn man sie mit der Müllverbrennung vergleicht.

Ich vertraue auf Ihren gesunden Menschenverstand und auf Ihren Verantwortungssinn und grüße Sie herzlich,

Hochachtungsvoll,

Testo in spagnolo
Estimado Diputado,
en unos días Usted será llamado a votar la propuesta de reclasificación de la incineración de residuos (con recuperación energética de alto nivel) como forma de recuperación equiparable al reciclaje, quitándola de la categoría de la eliminación.
Le escribo esta carta para invitarlo a reflexionar atentamente sobre esta cuestión.
Como Usted sabe, incluso con instalaciones de alto rendimiento energético, la energía que se obtiene quemando los materiales después de su consumo no se puede comparar con la que se podría recuperar con el reciclaje de los mismos que, una vez quemados, tendríamos que producir a partir de materias primas nuevas.
Los recursos materiales de la tierra ya se acabaron y, desafortunadamente, estamos presenciando su agotamiento. Una vez quemados, los materiales iniciales se dispersarán en el medio ambiente sin poder ser recuperados.
Sin embargo, la tierra tiene una fuente de energía inagotable, el sol, que, hasta hoy, ha asegurado la presencia de la vida en nuestro planeta, y a partir de la cual se desarrollan otras fuentes de energía, como el viento, las mareas y el agua.
Por eso, incluso prescindiendo de las implicaciones sanitarias ligadas a la incineración, nos parece absurdo equiparar la recuperación de energía que se puede obtener de la combustión de los residuos al reciclaje de materiale post-consumo y a la consecuente recuperación de material.
Además, incluso aplicando las mejores teconologías disponibles, es imposible evitar que las instalaciones de incenerición introduzcan en el medio ambiente sustancias perjudiciales a la salud, entre ellas también sustancias cancerígenas para el ser humano.
Por esa razón, al día de hoy, millones de médicos y ciudadanos europeos ya se han pronunciado en contra de la incineración: entre ellas, el programa de las organizaciones médicas francesas, entre las cuales también se encuentra el Consejo Nacional de los Médicos, y muchas otras organizaciones de médicos de toda Europa, quienes han pedido la suspensión de la construcción de nuevas instalaciones.
Debido a que actualmente se encuentran disponibles teconologías alternativas a la incineración y a los vertederos, que aseguran el respeto de la salud y del medio ambiente, haciendo posible la recuperación casi total de los materiales post-consumo con fines productivos, sería absurdo e irresponsable seguir fomentando la práctica de la incineración de los residuos.
Conforme a los principios de precaución y sustitución, se debería ir abandonando la práctica de la incineración, sustituyéndola con técnicas que, con impactos ambientales y sanitarios mucho menores, hicieran posible una mayor recuperación de materia y un mayor ahorro de energía con respecto a la incineración de residuos.
Confiando en su sentido común, como en su sentido de la responsabilidad, le expreso mis más cordiales saludos.

PeaceLink C.P. 2009 - 74100 Taranto (Italy) - CCP 13403746 - Sito realizzato con PhPeace 2.5.8 - Informativa sulla Privacy - Informativa sui cookies - Diritto di replica - Posta elettronica certificata (PEC)