Alla conquista del cuore della Terra
Alla conquista del cuore della Terra
Estratto (febbraio, 2003)(*)
Il "cuore della terra" e il controllo delle "nuove vie della seta"
Il keynesismo di guerra delle pipelines
I diritti umani come transponder per bombardieri
Il dominio statunitense: parabola di un ciclo sistemico di accumulazione del capitale
Decadenza e violenza
La logica del Capitale e la logica del Potere
L’egemonia USA, ultimo ciclo sistemico storico
Un accanimento terapeutico: cercar di succedere a se stessi
I diritti umani e le convenzioni internazionali sono pipelines: seguono linee geostrategiche
Il Movimento e la guerra, quintessenza della mercificazione della vita umana
-
Come è tristemente noto, le guerre sono sempre rivestite da ideali. E’
un meccanismo che gli antichi Romani avevano codificato nel famoso "si vis
pacem, para bellum", se vuoi la pace prepara la guerra. Il meccanismo dell’ossimoro,
della contraddizione in termini. "Pace è guerra" come, riecheggiando
Orwell, giustamente la scrittrice e militante indiana Arundhati Roy intitolava
un suo articolo sull’Afganistan. "Guerra Umanitaria", "Guerra Etica" e via celando
la verità, con il corredo di "effetti collaterali", "precisione chirurgica",
"prezzi giusti da pagare" (da parte delle vittime, ovviamente), ecc.
- non permettere un’autonomia politica europea; cercare di indebolire la Russia e, soprattutto, tenerla il più possibile lontana dall’Unione Europea (e l’ammissione nella UE di alcuni Paesi dell’Est e della Turchia potrebbe favorire entrambe queste manovre);
- indebolire la Cina e cercare di disgregarla (utilizzando a fondo, tanto per iniziare, la questione tibetana e poi, o contemporaneamente, quella degli Uiguri nello Xinjiang(14));
- separare l’India (il terzo gigante territoriale asiatico) dall’Asia orientale, centrale e dalla Cina (a questo fine il conflitto in Kashmir è una benedizione da coltivare, assieme alla politica dell’attuale governo, guidato dal Bharatiya Janata Party, che a dispetto del suo proclamato, e spesso facinoroso, nazionalismo indù sta consegnando l’India alle più aggressive multinazionali occidentali).
Nonostante l’assordante clamore di questo sistema di inganni, è ormai evidente a tutti che in ogni angolo del mondo milioni di persone in qualche modo hanno capito che i "conflitti locali" degli ultimi tre lustri, giustificati da questi o quei motivi, inventati o reali che siano, fanno in realtà parte di una produzione in serie progettata e realizzata, con gli inevitabili aggiustamenti in corso d’opera, dall’attuale potenza capitalistica dominante, gli USA, e dal suo entourage che incomincia ad assumere forme instabili e cangianti.
Il petrolio: una spiegazione necessaria ma
non sufficiente
Moltissime persone hanno anche incominciato ad intuire che il petrolio deve
c’entrare non poco in questi conflitti. La guerra del Golfo era paradigmatica,
ma anche ai tempi di quella contro la Serbia qualche osservatore controcorrente
e attento si era ricordato di un progetto per fare transitare attraverso il
Kossovo in direzione dell’Europa occidentale gli idrocarburi fossili provenienti
dai terminali sul Mar Nero(2). Probabilmente
era un motivo secondario, però forse non così tanto, vista poi
l’ampiezza della base di Camp Bondsteel, costruita in Kossovo vicino
a oleodotti e corridoi energetici da una affiliata della compagnia petrolifera
"Halliburton Oil" di cui Cheney era Direttore Generale(3).
Poteva essere una coincidenza.
Ma anche l’Afganistan è da anni considerato un territorio di transito
preferenziale (rispetto all’invisa Repubblica Islamica dell’Iran) per gli
idrocarburi fossili estratti dalla zona del Mar Caspio che saranno diretti
verso l’Oceano Indiano. Infatti, un intervento in Afganistan contro i recalcitranti
(e irriconoscenti) Talebani era già nell’agenda di Clinton, senza bisogno
del destro poi "offerto" da Osama bin Laden. E, similmente, anche l’intervento
nel Kossovo era già stato deciso molto prima del preteso "genocidio"(4).
E ora di nuovo l’Iraq. A freddo. Anche qui, per pura coincidenza, troviamo
il petrolio, esattamente la più grande riserva mondiale dopo l’Arabia
Saudita. Petrolio di ottima qualità, economico da estrarre. E, ancora
per puro caso, l’oro nero si trova anche in quasi tutti i Paesi elencati nell’agenda
antiterrorismo degli Stati Uniti: Iran, Sudan, Indonesia.
Il petrolio è quindi un collante evidente dei conflitti avvenuti e
di quelli a venire.
Ma esiste un’altra coincidenza ancora più interessante: tutti e tre
gli "Stati canaglia" canonici sono in Asia. Inoltre, verosimilmente i prossimi
obiettivi saranno decisi insieme ad Israele e quindi, riflettendo la strategia
geopolitica di questo Paese, che insiste sul Medio Oriente e sull’Asia Centrale
(via Turchia), saranno anch'essi concentrati in quest’area(5).
Troppe coincidenze fanno, ovviamente, un piano lucido. Ma quale piano? Questo piano ha a che fare solo con il petrolio? O è un piano più vasto?
Il "cuore della terra" e il controllo delle
"nuove vie della seta"
Ci sono molti motivi per ritenere che il controllo delle risorse energetiche
costituisca un fattore importante di un calcolo più ampio.
Secondo il mio modo di vedere i martoriati Iraq e Afganistan, i tristemente
noti Kossovo e Bosnia, così come gli sconosciuti, ma anch'essi infelici,
Azerbaijan e Georgia e il furbo Uzbekistan sono tutte tappe di quella che
definisco "la conquista del cuore della Terra", cioè l’attuazione riveduta
e aggiornata della classica "dottrina Brzezinski" di conquista del centro
dell’Eurasia, o meglio ancora, prendendo a prestito il nome di una legge statunitense
varata all’uopo nel 1999, il Silk Road Strategy Act, sono tappe verso
il controllo delle nuove vie della seta, delle risorse energetiche
che vi fanno capo e di quelle del Golfo. Ma per un fine strategico più
complesso.
Le tappe successive potrebbero essere l’Iran, la Siria o anche un’Arabia Saudita
già adesso in pesantissima crisi economica e sociale e ulteriormente
destabilizzata dal probabile dopo Saddam(6).
Più facilmente, con i soldi e non con le armi, ovverosia alla moda
dell’Uzbekistan (già da tempo infeudato a Stati Uniti e Israele), sono
ormai a portata di mano il Kirghizistan e il Tagikistan(7).
Interessante sarà vedere cosa gli Stati Uniti intenderanno fare con
il Kazakistan, il cui petrolio è appetito da tutti e potrebbe essere
essenziale per dare un senso economico ad un oggetto su cui vale la pena soffermarsi
brevemente: la pipeline Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) che unirà
i pozzi petroliferi di un Azerbaijan ormai praticamente federato alla Turchia,
a un grande terminale petrolifero proprio sulla costa mediterranea del (bellissimo)
paese fondato da Atatürk, passando attraverso una Georgia che non vede
l’ora di sbarazzarsi della presenza militare russa (che comunque tra qualche
anno dovrà sgombrare il campo grazie ai Protocolli di Istanbul).
Ma per sperare di fornire alla BTC la quota giornaliera di petrolio imposta
dai calcoli economici bisognerà vincere le indecisioni del governo
di Astana, alternativamente propenso verso la Cina, la Russia, l’Iran e l’Occidente.
Per quanto riguarda il Turkmenistan, per ora apparentemente c’è poco
da sperare dato che sembra soddisfatto degli accordi che legano i suoi ricchissimi
giacimenti di gas naturale alla rete di gasdotti della russa Gazprom. E, come
ben sanno gli Stati Uniti, le pipeline non sono solo corridoi energetici,
ma anche diplomatici.
Il keynesismo di guerra delle pipelines.
La BTC, fortemente voluta dal dipartimento di Stato statunitense (e non, si
noti bene, da quello dell’energia come sarebbe stato naturale) è un’opera
quasi sconosciuta ¯ e specialmente ai nostri più gettonati commentatori
¯ ma per ora è il miglior esempio di attuazione nel nuovo impero
formale degli USA di quel "keynesismo di guerra" di cui tanto si parla.
Infatti benché non abbia attualmente una prospettiva molto profittevole
questa pipeline ha, tuttavia, il nobile compito geostrategico di sottrarre
il petrolio del Mar Caspio all’influenza russa, cinese e iraniana e di cementare
la "nuova via della seta" Turchia-Georgia-Azerbaijan, che in realtà
inizia in Israele e termina nel bel mezzo dell’Asia Centrale a ridosso della
Cina.
Un vero e proprio paradigma della strategia statunitense.
Una strategia che ha l’obiettivo conclamato di contrastare, attraverso il
controllo dei principali fattori strategici (posizione geografica e risorse
energetiche), la possibilità che in Eurasia si formi un’aggregazione
di forze che possa mettere in discussione la supremazia statunitense, la quale,
per leggere a ritroso una spudorata ammissione del dottor Kissinger, è
solo un altro modo per definire la cosiddetta "globalizzazione".
Se questa strategia è evidente, se non altro perché dichiarata
senza troppe remore dai responsabili statunitensi, ne sono però meno
evidenti le motivazioni più profonde.
Al di là delle apparenze, della propaganda e delle certezze anche di
sinistra, ritengo che sia più che sensato porsi delle domande, se non
altro a partire dalla constatazione che è alquanto strano che gli Stati
Uniti sentano minacciata la propria supremazia proprio dopo che l’unica altra
superpotenza, l’URSS, è collassata.
I diritti umani come transponder per
bombardieri
La vulgata propagandistica narra di una lotta titanica contro un terrorismo
internazionale senza obiettivi razionali ma motivato da istinti premoderni
se non addirittura primordiali. Una lotta che si complementa con una missione
storica: la difesa e l’ampliamento dei diritti umani, della sicurezza globale
e della democrazia. Queste sono le motivazioni superficiali, ovvero quelle
che si vuole far apparire in superficie, come la punta di un iceberg. Ma già
un solo metro sotto il livello del mare spariscono, perché lì
iniziano quelle più profonde. Come l’Afganistan insegna, diritti umani,
sicurezza e democrazia non sono nemmeno "side effects" della guerra,
che purtroppo sono di tipo ben differente.
Al contrario, l’uso strumentale dei diritti umani equivale esattamente alla
loro cerimonia funebre. Infatti il problema che pone questo scenario è
che quando i diritti umani sono utilizzati come armi politiche o quando
seguono compatibilità strategiche e non sono invece concepiti come
diritti individuali e collettivi universali, indivisibili e inalienabili,
diventano inservibili perché ogni richiamo ad essi rischia di diventare
un transponder per bombardieri.
La motivazione più recepita e variamente elaborata dalla sinistra è invece il petrolio. Come abbiamo visto è sicuramente più pertinente; tuttavia è parziale e questa parzialità rischia di metterne in ombra la pregnanza: perché infatti gli Stati Uniti avrebbero la necessità di acquisire militarmente questo controllo dato che, almeno apparentemente, hanno una forza politica ed economica tale da attrarre e condizionare qualsiasi paese produttore, dall’Arabia Saudita alla Russia? L’utile di breve e medio termine che ne ricaverebbero vale gli altissimi rischi economici, politici e militari che queste aggressioni comportano? La risposta non può consistere nel ribaltare gli assiomi statunitensi e vedere negli USA un "Regno del Male" con l’aggravante di essere guidato da un gruppo dirigente particolarmente ignorante, aggressivo e arrogante (cosa sicuramente vera) che ormai non riesce ad inventarsi nient’altro che la conquista imperialistica diretta delle risorse altrui. E’ chiaramente una spiegazione limitata, a volte frutto di legittima esasperazione, ma non accettabile, per il semplice motivo che in linea di principio anche le spiegazioni che prendono in considerazione fattori irrazionali o mitologici devono comunque inserirli in un quadro analitico razionale.
Il dominio statunitense: parabola di un ciclo
sistemico di accumulazione del capitale
Un quadro analitico razionale che ritengo possa inquadrare con successo i
fenomeni che stiamo osservando, da quelli più materiali a quelli più
ideologici, ci è fornito dall’analisi dei cicli sistemici di accumulazione
del capitale, così come è elaborata dalla scuola di pensiero
detta del "sistema-mondo", raccolta attorno al "Fernand Braudel
Center for the study of Economies, Historical Systems, and Civilizations",
dell’Università di Binghamton, New York e guidato da Immanuel Wallerstein,
Andre Günder Frank e Giovanni Arrighi e, in posizione più eccentrica
e spesso critica, Samir Amin.
In particolare, secondo Giovanni Arrighi ogni ciclo sistemico di accumulazione
è egemonizzato da una singola potenza e presenta una fase iniziale
di espansione materiale basata sulla produzione e sul commercio cui
segue una fase di crisi e decadenza, caratterizzata da un disimpegno del capitale
dalla produzione e dal commercio e da un suo impegno nella speculazione finanziaria
internazionale (si veda G. Arrighi, "Il lungo XX secolo. Denaro,
potere e le origini del nostro tempo". Il Saggiatore, 1996).
Questa espansione finanziaria è alimentata dalla concorrenza
tra gli Stati per succedere alla potenza egemone in crisi, concorrenza che
richiama il capitale attraverso un’espansione del debito pubblico e le spese
per il riarmo che si ampliano a dismisura durante le fasi di crisi sistemica.
Seguendo questa analisi arriviamo allora ad uno scenario sorprendente: gli
Stati Uniti fanno quel che fanno non perché sono senza rivali ma perché
la loro supremazia è in crisi. O, per essere più precisi, perché
sono in crisi ¯ e da tempo ¯ i meccanismi di base di riproduzione di questa
supremazia.
Infatti, secondo la valutazione di molti studiosi, anche appartenenti a scuole
di pensiero differenti, gli Stati Uniti stanno vivendo la fase di declino
della loro egemonia nata con la fine della II Guerra Mondiale. In termini
più ampi, la Superpotenza sta percorrendo la fase discendente di una
parabola iniziata alla fine del XIX secolo e che ha raggiunto il suo apice
negli anni tra il 1945 e i primi anni settanta del novecento.
Di questa crisi potrebbero approfittare (anche qui, non per intrinseca perfidia
o per odio antioccidentale, ma per occidentalissimi meccanismi concorrenziali)
alcune potenze di dimensione continentale come gli stessi Stati Uniti: in
primo luogo la Cina, poi la Russia e, in prospettiva, anche l’India.
Questa partita tutta eurasiatica è però estremamente aperta
e lo strapotere bellico statunitense la sta spostando su un piano militare.
Cosa che è storicamente avvenuta in tutte le precedenti fasi di crisi
sistemica individuate da Giovanni Arrighi.
Decadenza e violenza
La fine di un ciclo egemonico è infatti sempre un periodo di violenza,
così come il suo inizio. Per la precisione l’egemonia è
l’evoluzione di un dominio ottenuto con la forza e, parimenti, l’esaurirsi
di un’egemonia favorisce l’uso della forza per far emergere un nuovo dominio.
La violenza è dunque un modo iniziale e finale di esercizio del potere.
L’esercizio maturo è ottenuto tramite l’egemonia, ovverosia facendo
condividere gli scopi del potere anche a chi è soggetto gerarchicamente
al potere stesso.
Un’egemonia può basarsi su meccanismi ideologici e/o materiali e, si
può dire, è compiuta quando li comprende entrambi.
Meccanismi ideologici classici sono la fedeltà ad un gruppo etnico,
ad una religione o il riconoscimento di un nemico o di interessi comuni, e
quindi essi stabiliscono i modi in cui il potere è legittimato e può
essere esercitato, anche in termini coercitivi (termini che sono ereditati
dai meccanismi violenti con cui inizia la parabola dominio-egemonia-dominio
e, per dirla con Marx, ricompaiono quando le cose non vanno più per
il loro "corso ordinario"). Sono dinamiche che tendono a raggruppare, a definire
spazialmente l’area di egemonia. In generale diremo che sono dinamiche che
tendono a territorializzare. Dinamiche che vengono esaltate da eventi
come Pearl Harbour o l’11 settembre, o in periodi come la Guerra Fredda.
Meccanismi materiali sono quelli di carattere economico, il riconoscersi in
un circuito commerciale o produttivo o anche finanziario, come attori e/o
beneficiari. Questi meccanismi non sono necessariamente territorializzanti.
Anzi spesso tendono alla deterritorializzazione, a rompere le frontiere
spaziali. E ciò accade patologicamente quando una giurisdizione territoriale
diventa un limite per l’accumulazione del capitale.
A partire dagli albori del capitalismo nelle città-stato dell’Italia
settentrionale, i due tipi di meccanismi di potere possono considerarsi ¯
in linea di principio ¯ appannaggio di gruppi separati, risultato di
un lungo processo di differenziazione tra centri di potere politico territoriale
e centri di potere economico, tra Stati e imprese. E’ a questo punto
dell’evoluzione storica che si può parlare di "Capitale" come distinto
dal "Potere" (territorialista).
La logica del Capitale e la logica del Potere
La divaricazione dei comportamenti di potere e capitale è innanzitutto
spiegata dal fatto che il primo segue una logica di spazi-di-luoghi
mentre il secondo segue una logica di spazi-di-flussi.
La logica degli spazi-di-luoghi è funzionale alla razionalità
del potere che è dettata da fattori come la formazione dello Stato,
coi suoi meccanismi di riproduzione del controllo del territorio dove il potere
è installato, quelli della sua espansione in ampiezza e le motivazioni
ideologiche e morali che di solito si intrecciano a questi fattori.
La logica degli spazi-di-flussi è invece dettata da criteri
come il calcolo del rapporto costi-benefici di ogni intrapresa e il controllo
della capacità di acquisto, intesi come strumenti organici all’unico
scopo della logica puramente capitalistica: generare denaro tramite denaro.
E’ la particolare fusione di queste due logiche che permise l’ascesa delle
città-stato italiane, dando l’avvio ai grandi cicli di accumulazione
del capitale. Una storia che inizia col tentativo da parte dei mercanti europei
di recuperare i mezzi di pagamento che si erano concentrati in Oriente e specialmente
in Cina, aree che fino a metà del 1700 forniranno la quasi totalità
dei prodotti manifatturieri mondiali.
Ma perché il capitale si allea col potere tramite il meccanismo del
debito pubblico? In sintesi questo matrimonio d’interessi è dovuto
in alcune situazioni alla ricerca di protezione territoriale da parte del
capitale apolide e, più in generale, ai calcoli del capitale rispetto
le capacità del potere con cui si sta alleando di permettergli una
successiva espansione materiale. Infatti ad ogni alleanza del capitale con
il potere, stipulata durante la fase di espansione finanziaria, che è
caratterizzata dal disimpegno del capitale dalle attività
di trasformazione della natura, è seguita una fase di espansione materiale,
caratterizzata invece dall’impegno del capitale nella produzione e nel commercio
di merci, a scala ben maggiore di quella precedente.
A sua volta il potere si allea col capitale per consolidarsi ed espandersi,
ovvero per coprire i "costi di formazione dello Stato" e i "costi di protezione".
Storicamente questa alleanza fa emergere una e una sola potenza capitalistica
mondiale la cui egemonia caratterizza un ciclo sistemico di accumulazione.
Questa potenza capitalistica sarà quella capace di accentrare il monopolio
dei mezzi di pagamento e di "presentare i propri interessi come interessi
generali di tutti gli altri agenti (stati-nazione, cittadini) o di un importante
gruppo di essi" (Arrighi, op. cit.).
E avendo rilevato il potere a spese della potenza egemone declinante (e degli
altri contendenti), questa posizione gli permette, per l’appunto, di avviare
la nuova grande espansione materiale di cui ha bisogno il capitale.
Quando l’espansione materiale incomincia a diventare un limite alla valorizzazione
del capitale allora inizia anche il divorzio tra il capitale e la potenza
egemone in carica.
Questo momento di passaggio è quindi indotto da una crisi generale
di accumulazione "che segna il punto più alto del periodo di espansione
materiale (D -->M) e dà inizio al periodo di espansione
finanziaria (M -->D’)" (ibidem(8)).
Come commenta Arrighi, D è segno di libertà di azione
da parte del capitale: varie scelte di valorizzazione sono possibili. D
-->M è uno specifico impegno del capitale che però viene
sottoposto alle rigidità incorporate da M. Infine M -->D’
è un disimpegno grazie al quale il capitale riacquista una libertà
d’azione, D’, allargata. E’ con questa dinamica che il capitale affronta
la dialettica limite-condizione delle composizioni di potere territoriali
storicamente date e le trasforma.
Il disimpegno del capitale dalla produzione e commercio di merci inizia quando
l’espansione materiale genera capitali che non possono incrementare "se
non a patto di non essere più reinvestiti nelle attività
che li hanno generati". La ragione di questo fenomeno risiede nel successo
stesso dell’espansione materiale che genera pressioni concorrenziali
di vario tipo (pressione verso l’alto dei salari, concorrenza per l’approvvigionamento
delle materie prime, concorrenza sugli sbocchi commerciali dei prodotti, eccetera).
Queste pressioni abbattono il profitto sotto quelle soglie che gli agenti
capitalistici ritengono "tollerabili". Si ha allora una crescente fuoriuscita
di capitali dall’investimento nelle attività produttive e commerciali
(M-->D’) e si genera una massa crescente di denaro in cerca di occasioni
di profitto(9).
La fase di espansione finanziaria, come si è detto, è resa possibile
dalla concorrenza tra gli Stati per il capitale mobile, concorrenza che è
indotta a sua volta dalla loro rivalità per la successione alla potenza
egemone, ancora in carica ma uscente. Questa successione avviene facendo leva
su due punti: a) l’acquisizione diretta o indiretta delle reti commerciali-industriali
del soggetto egemone uscente; b) la centralizzazione dei mezzi di pagamento
internazionali.
L’espansione finanziaria è quindi legata a una fase di caos sistemico
che genererà una nuova egemonia al cui interno saranno riorganizzati
i processi di accumulazione del capitale su scala mondiale.
L’inizio della fase discendente di un ciclo egemonico è segnalato da
una crisi detta "crisi spia" (s1, s2, …, nel diagramma successivo)
perché in effetti è la "spia" di una più profonda e fondamentale
crisi sistemica, che lo spostamento verso l’alta finanza (la finanziarizzazione)
dissimula e ritarda fino all’avvento della "crisi terminale" (t1, t2, …, nel
diagramma). In realtà, "lo spostamento può fare molto più
di questo: esso può trasformare per chi lo promuove e lo organizza,
la fine dell’espansione materiale in un "momento meraviglioso" di nuova ricchezza
e di nuovo potere, come è avvenuto, in misura diversa e secondo modalità
differenti, in tutti e quattro i cicli sistemici di accumulazione. Tuttavia,
per quanto meraviglioso possa essere questo momento per coloro che traggono
maggiormente vantaggio dalla fine dell’espansione materiale dell’economia-mondo,
esso non è mai stato l’espressione di una soluzione durevole della
crisi sottostante. l contrario è sempre stato il preludio a un aggravamento
della crisi e alla definitiva sostituzione del regime di accumulazione ancora
dominante con uno nuovo." (ibidem)
Il "momento meraviglioso" in piena crisi sistemica, di cui parla Arrighi,
è stato rappresentato ai giorni nostri dalla nuova belle époque
reaganiana-clintoniana che ha raddoppiato la classica belle époque
a cavallo tra il XIX e il XX secolo.
L’egemonia USA, ultimo ciclo sistemico storico
Fatte queste premesse, si possono individuare i seguenti cicli sistemici (adattamento
da Arrighi, op. cit.):
Queste dinamiche sembrano confermare l’osservazione fatta da Marx nel terzo libro del Capitale, secondo la quale "il vero limite della produzione capitalistica è il capitale stesso", ragion per cui la produzione capitalistica supera questa contraddizione "unicamente con dei mezzi che la pongono di fronte agli stessi limiti su scala nuova e più alta".
L’ultimo ciclo di espansione materiale inizia con la vittoria degli Stati
Uniti nella Guerra dei Trent’anni per la successione all’egemonia britannica
(1914-1945) e con la I Guerra Fredda che permette a Truman di vincere le resistenze
di un Congresso isolazionista ed estendere su una zona artificialmente limitata
del mondo le idee di New Deal mondiale elaborate da Roosevelt (bisogna
invece notare che nei piani di Roosevelt non era contemplata nessuna suddivisione
del mondo e anche l’Unione Sovietica vi rientrava a pieno diritto).
Per vincere quelle resistenze l’amministrazione Truman invocava un’emergenza
internazionale che il sottosegretario di Stato, Acheson, aveva "previsto"
in Corea, in Vietnam o a Taiwan. Chissà come, ma Acheson "indovinò"
veramente perché, come ebbe a dire egli stesso, "la Corea arrivò
e ci salvò". Era il 1950. La I Guerra Fredda era ormai ufficialmente
dichiarata. Il mondo veniva diviso in due e il New Deal poteva propagarsi
su un "mondo" in formato ridotto e quindi gestibile: il "Mondo Libero".
Come ci ricorda Gore Vidal, le resistenze e le proteste contro la politica
estera di Truman e la complementare politica interna di sicurezza nazionale,
da parte degli uomini del defunto Roosevelt (come ad esempio l’ex vicepresidente
Henry Wallace) furono emarginate o criminalizzate anche con l’accusa di "comunismo"
(sic!) (si veda Gore Vidal, "Le menzogne dell’impero". Fazi
Editore, 2002)
Fu così che sull’onda del più grande riarmo che il mondo avesse
mai visto in tempo di pace si costituì lo strumento per continuare
a sostenere gli aiuti all’Europa anche dopo la conclusione del Piano Marshall
e impedire che il Vecchio Continente innanzitutto (o almeno la sua parte "libera")
e poi il Giappone si isolassero dagli Stati Uniti.
Gli organismi sovranazionali di governo del mondo, che nella visione di Roosevelt
avrebbero dovuto sancire il carattere politico del governo mondiale, furono
tenuti sullo sfondo. Le organizzazioni nate con gli accordi di Bretton Woods
¯ cioè Banca Mondiale e Fondo Monetario Internazionale ¯ e l’ONU ebbero
solo una funzione ancillare nei confronti del governo statunitense (anche
la Corea fu un’operazione di "polizia internazionale") oppure furono ostacolate.
L’unico effetto rivoluzionario degli accordi di Bretton Woods fu che la produzione
del denaro mondiale passò sotto l’esclusivo controllo di una ristretta
rete di autorità governative (in linea con il primato della politica
sulla finanza codificato dal New Deal rooseveltiano).
Tra il 1950 e il 1968 assistiamo così alla più grande espansione
materiale nella storia del capitalismo (la cosiddetta "Età dell’Oro
del capitalismo"), all’ombra di un dominio formale statunitense, speculare
a quello sovietico, ovverosia di una struttura gerarchica di Stati con a capo
gli USA, dominio a cui cercarono di sottrarsi la Francia gaullista e Cuba.
Ma tra 1968 e il 1973 si consuma la "crisi spia" del ciclo americano. La crescente
concorrenza internazionale, con conseguente disimpegno dei mezzi di pagamento
dagli investimenti produttivi e il progressivo impegno nella speculazione
finanziaria ¯ ad esempio nell’Eurovaluta ¯ e una serie di tracolli politico-militari
del campo occidentale (guerra del Vietnam, guerra del Kippur) congiunti all’impossibilità
da parte delle autorità statali di tenere sotto controllo i flussi
monetari generati dalle multinazionali, che seguendo la logica degli spazi-di-flussi
sfuggono costantemente alle singole giurisdizioni pur basandosi su di esse,
portarono alla fine del gold-dollar-standard (la base aurea mediata
dal dollaro che aveva sostenuto il periodo di sviluppo materiale) e all’inedito
fenomeno della stagflazione: la stagnazione accompagnata dall’inflazione.
Il ciclo americano era entrato in crisi globale a meno di trent’anni dal suo inizio.
Un accanimento terapeutico: cercar di succedere
a se stessi
Dopo tentativi del governo statunitense di ridurre alla ragione l’alta finanza,
contrastando le manovre speculative con una continua inflazione e un continuo
deprezzamento del dollaro, con Reagan assistiamo ad un processo opposto: la
ricerca di nuova alleanza tra potere e capitale suggellata dalla trasformazione
degli Stati Uniti nel più grande mercato offshore del mondo
(deregulation) e con un riarmo sfrenato che trasformò il debito
pubblico statunitense in un immenso aspirapolvere di capitali, così
potente da risucchiare tutte le eccedenze dei Paesi industrializzati e uccidere
sul nascere le speranze di "recupero" dei Paesi che, all’epoca, si dicevano
"in via di sviluppo".
La politica di Reagan con la sua II Guerra Fredda rappresentò dunque
una duplicazione della I Guerra Fredda di Truman, ma per scopi totalmente
opposti: mentre Truman voleva risolvere il problema della ridistribuzione
della capacità di acquisto concentrata negli Stati Uniti, Reagan aveva
invece il problema di riconcentrarla. Un’altra differenza consisteva nel fatto
che con la sconfitta del Vietnam gli Stati Uniti abbandonarono la politica
di impero formale per entrare in una fase di impero informale dove
l’egemonia era esercitata tramite il mercato, più o meno come era successo
nel 1800 con il periodo di libero mercato nel Regno Unito durante il precedente
ciclo di accumulazione. Nel caso degli USA erano però il crescente
deficit commerciale e l’enorme indebitamento pubblico che, congiunti alla
supremazia monetaria, politica e militare fungevano da forza centripeta del
mercato mondiale.
Questa situazione si è estesa all’era Clinton, grazie all’esasperata
finanziarizzazione dell’economia trainata dalla forza del dollaro (crescita
della bolla speculativa) e alla massiccia terziarizzazione(10).
Ed è così che negli anni novanta del secolo scorso, gli Stati
Uniti hanno vissuto il culmine del loro "momento meraviglioso".
Ma altri meccanismi erano all’opera. L’egemonia statunitense reaganiana-clintoniana
era strutturalmente debole. Al contrario dei precedenti storici, ultimo l'Impero
Britannico, gli Stati Uniti non avevano, e non hanno, un surplus strutturale
da reinvestire all’estero e favorire la crescita (subordinata) dei Paesi che
ricadevano sotto il loro tramontante impero informale o che ricadranno sotto
il loro futuro dominio.
Ne segue che la crescita degli USA e del sistema capitalistico occidentale
(Giappone ed Europa) lascia indifferenti, nei migliori dei casi, i restanti
4/5 del mondo, dato che questo sistema, sia in termini economici, sia in termini
culturali, sia in termini politici "non ha più nulla da proporre
all’80% della popolazione del pianeta" mondiale (S. Amin, "Oltre il
capitalismo senile". Edizioni Punto Rosso). La supremazia, statunitense
per utilizzare le categorie offerteci dall’approccio del sistema-mondo, si
gioca allora esclusivamente sulle attività di formazione e di protezione
dello Stato. E’ una supremazia che comunque permette agli Stati Uniti di convertire
in forza gravitazionale che agisce sul mercato i loro disavanzi (quello dei
conti con l’estero ha ormai superato il 430 miliardi dollari) e di porsi al
primo posto nell’ambito degli armamenti e della ricerca scientifica, attività
strettamente legata al riarmo, e che consentono loro di ipotecare almeno quattro
dei cinque monopoli individuati da Samir Amin coi quali si esercita la supremazia
mondiale: monopolio della tecnologia, controllo dell’accesso delle risorse
naturali, monopolio dei mezzi di comunicazione e dei media, monopolio degli
armamenti di distruzione di massa (cfr. Samir Amin, “Il capitalismo
del nuovo millennio”. Edizioni Punto Rosso, 2001).
Il quinto monopolio, il controllo mondiale dei flussi finanziari, è
invece più problematico.
Negli anni novanta si è assistito infatti ad una impressionante crescita
asiatica nell’alta finanza. Posti a 100 i beni delle maggiori 50 banche
mondiali, la percentuale giapponese è passata dal 18% del 1970 al 48%
del 1990, mentre le riserve in valuta estera sono passate dal 10% del 1980
al 50% del 1994.
Questa crescita è stata accompagnata da un’eccezionale espansione industriale.
L’Unione delle Banche svizzere ha stabilito in un’analisi comparativa che
a partire dal 1870 non c’è mai stata una crescita economica paragonabile
a quella recente del Sud-Est e dell’Est asiatico iniziata poco dopo la crisi
sistemica del 1968-1973 (+ 8% annuo di media). In più questa crescita
è avvenuta in un periodo di stagnazione nel resto del mondo e si è
propagata come un’onda dal Giappone alle Tigri asiatiche, Corea del Sud, Taiwan,
Singapore e Hong Kong, e da lì alla Malaysia, alla Tailandia e all’Indonesia,
fino a coinvolgere anche il Vietnam. E ora la Cina.
Come si sa, i carghi provenienti dall’Oriente in Europa sono zeppi di merci,
mentre quelli in direzione contraria sono mezzi vuoti, riproducendo singolarmente
la situazione che avveniva all’inizio del capitalismo seicento anni fa. Similmente,
come nella seconda metà dell’800 la produzione industriale britannica
era ormai surclassata da quella statunitense e tedesca, allo stesso modo oggi
assistiamo al declino industriale dell’Occidente a favore dei nuovi Paesi
emergenti(11).
"La contraddizione dell’egemonia mondiale USA ha innanzitutto a che fare
con un percorso di sviluppo caratterizzato da alti costi di protezione e riproduzione,
ovvero sulla formazione di un apparato militare di ampiezza globale ad alta
intensità di capitale e sulla diffusione di uno schema di consumo di
massa insostenibile e devastante che hanno finito per destabilizzare la potenza
degli USA. Al contrario, l’eredità storica dell’Asia dell’Est di minori
costi di riproduzione e di protezione hanno dato alle agenzie governative
e d’affari della regione un decisivo vantaggio competitivo nella economia
globale fortemente integrata. Se questa eredità verrà preservata,
è un fatto ancora non chiaro." (Arrighi, op. cit.)
Come risultato evidente di questa contraddizione, la sconfitta del Vietnam
forzò gli USA a riammettere la Cina nei normali circuiti commerciali
e diplomatici mondiali, ampliando il raggio dell’espansione e dell’integrazione
regionale, in cui la Cina stessa, con la sua base demografica, le potenzialità
di crescita e la disponibilità di forza-lavoro è diventata un
gigante assoluto, attraendo quote crescenti di mezzi di pagamento. La Cina
ha ormai superato il Giappone nella fornitura di merci agli USA e le autorità
cinesi "hanno in mano il destino dei cambi dell’intero continente asiatico."
(M. De Cecco, "La Repubblica, Affari & Finanza", 13-1-03)
(12).
Non è quindi un caso che gli Stati Uniti abbiano previsto che tra il
2017-2020 la Cina diventerà un avversario strategico.
L’arcano profondo dell’attacco a Oriente sta forse proprio qui. Evitare che
il capitale si allei con l’emergente stato-nazione-continente cinese.
Con termini consoni alla loro falsa coscienza (o a quella che vogliono far
comparire) le teste d’uovo organiche all’amministrazione Bush, raccolte attorno
al “Project for a New American Century” (PNAC) confermano esattamente
la nostra analisi: l’Afganistan, l’Iraq, il Medio Oriente e l’Asia Centrale
sono solo tappe per fronteggiare il prossimo competitor strategico:
la Cina (cfr. “Rebuilding America’s Defenses”, PNAC Report, September
2000, consultabile al sito www.newamericancentury.org).
Per raggiungere questo obiettivo la Superpotenza deve cercare, finché
è ancora in tempo e finché ne è ancora capace, di arginare
il più possibile la propria decadenza e di occupare, come sanno i
giocatori esperti, il "centro della scacchiera".
Ed è possibile, anche se con difficoltà.
Le difficoltà nascono dal fatto che, per dirla in termini un
po’ naïve, gli Stati Uniti non hanno assolutamente tanti soldi
da spendere in guerre. E su questo il Movimento deve far leva e fa leva (giustissima
la campagna "Non un uomo, non un soldo per la guerra").
Già quella del Golfo fu pagata per oltre il 70% dagli alleati e in
special modo da Arabia Saudita, Emirati e ¯ nota oggi dolente ¯ da Giappone
e Germania(13).
La possibilità deriva invece dal fatto che in parziale contrasto
con le fasi di crisi sistemica precedenti, oggi non si assiste ad una fusione
della potenza finanziaria e di quella militare in un ordine più alto,
ma si assiste invece ad una loro fissione: da una parte la centralizzazione
della potenza militare negli USA e dall’altra la dispersione del potere finanziario
in un arcipelago asiatico formato da stati-nazione, città-stato, diaspore,
che non hanno né singolarmente né collettivamente nessuna possibilità
di eguagliare la potenza militare statunitense né, per adesso, la possibilità
di sostituirsi agli USA come centro organizzativo della finanza internazionale
(Arrighi, op. cit.).
Ma non è detto che questa situazione possa perdurare in eterno. Anzi,
storicamente ciò non è mai successo. Non ci vorrà moltissimo
tempo per arrivare al punto culminante della concorrenza per lo scambio
politico con il potere finanziario. Gli Stati Uniti lo sanno benissimo
e le date 2017-2020 previste dai suoi strateghi lo stanno a testimoniare.
I diritti umani e le convenzioni internazionali
sono pipelines: seguono linee geostrategiche.
In questa situazione gli Stati Uniti, se vorranno mantenere la posizione
di potere, dovranno cercare di scambiare la propria capacità bellica
e di formazione dello stato con il potere finanziario dell’Asia orientale,
eventualmente "mediante una rinegoziazione dei termini dello scambio politico
che ha legato il capitalismo dell’est asiatico al keynesismo militare globale
degli Stati Uniti durante tutta l’epoca della guerra fredda." (Arrighi,
op. cit.). Contemporaneamente dovrà cercare di bloccare sul nascere
ogni ipotesi di aggregazione di nuovi complessi o alleanze territoriali capaci
di competere con questo piano.
I corollari comportamentali di politica internazionale a nostro avviso sono:
-
E’ in questo quadro che inseriamo la lotta per il mantenimento e l’incremento
dei cinque monopoli - e quindi anche la lotta per il controllo esclusivo delle
risorse energetiche - e possiamo ipotizzare che l’attuale III Guerra Fredda,
o III Guerra Mondiale, si svolgerà quindi, o meglio si stia già
svolgendo, attorno a questi cinque monopoli e al loro intreccio, con la finalità
sistemica di ricentralizzare negli USA l’accumulazione di capitali o, per lo
meno, di ricentralizzare il comando sui suoi fattori.
Io credo perciò che siamo rientrati in una fase di neo-imperialismo, simile all’imperialismo che caratterizzò l’ultimo atto del ciclo britannico, dove, però nessuna potenza neo-imperialista è ancora pronta a raccogliere le sfide della Superpotenza.
Dopo la Prima e la Seconda Guerra Fredda, ne stiamo quindi vedendo una terza replica che però non è più solo fredda anche se, forse, non sarà globalmente catastrofica, almeno per questo giro. Una pseudo guerra mondiale o una pseudo guerra fredda che a quanto si riesce a intravedere approderà, se avrà successo, a un’altra stagione di imperialismo formale statunitense, ovvero a un nuovo ordine gerarchico tra Stati con a capo gli USA. In termini generali, gli Stati Uniti stanno rifluendo dall’egemonia al dominio, chiudendo, ad un più alto livello, il cerchio iniziato nel 1945-1947.
Infatti, se con Bush padre e con Clinton c’era stata una fase in cui si era pensato di ristabilire un ordine mondiale di tipo rooseveltiano, rivitalizzando e ridefinendo, ad usum delphini, gli organismi di governo internazionali, ora con Bush figlio sembra invece di essere ritornati ad un ridimensionamento unilateralista alla Truman, con le stesse tinte nazionalistiche e con la stessa tendenza all’impero formale.
E come già successe allora con De Gaulle, la Francia cerca anche oggi di sganciarsi, seguita però stavolta.da diversi Paesi, tra cui l’altro pilastro dell’Unione Europea, la Germania, aprendo così un conflitto tra le due sponde dell’Atlantico e all’interno della stessa Unione. Conflitto ampiamente "previsto" con stizza e minacce da Martin Feldstein, ora consigliere di Bush, alla vigilia dell’introduzione dell’Euro (cfr. "Il Sole 24 Ore", novembre 1997).
Condoleeza Rice dice quindi molto di più di quanto intenda fare quando paragona questo periodo agli anni 1945-1947. Perché questa, suo malgrado corretta, affermazione ci riporta alla mente l’invocazione dell’amministrazione Truman per una "emergenza internazionale" che infatti venne riproposta tale e quale dagli allegri compari del Project for a New American Century nel loro già citato rapporto “Rebuilding America’s Defenses” del settembre 2000, dove lamentavano che il riposizionamento strategico statunitense da loro auspicato avrebbe subito dei pericolosi rallentamenti “in assenza di un evento catastrofico e catalizzante come una nuova Pearl Harbour"(15).
Come già accadde al sottosegretario di Stato di Truman, anche Cheney e Rumsfeld si rivelarono a loro modo "preveggenti" e con l’11 di settembre 2001 ebbero la loro auspicata nuova Pearl Harbour che legittimò la reazione unilaterale e dilagante degli USA.
Tuttavia la nuova situazione, cioè il collasso dell’unico possibile contendente degli Stati Uniti, rischia di trasformare questo unilateralismo in un limite fondamentale all’esercizio del potere. Se infatti la strategia da Truman a Reagan si basava sulla possibilità di ritagliarsi una fetta di mondo su cui poter esercitare prima il proprio dominio e, in seguito, la propria egemonia, ora l’espansione globale di questa fetta rischia di portare a ciò che è stato definito un "sovradimensionamento strategico", ovverosia ad avere "interessi così estesi che sarebbe difficile difenderli tutti nello stesso momento e quasi altrettanto difficile abbandonarne uno qualunque senza correre rischi anche maggiori." (P. Kennedy, "Ascesa e declino delle grandi potenze". Garzanti, 1993)
Il Movimento e la guerra, quintessenza della
mercificazione della vita umana
Se si accetta questa interpretazione della realtà, allora il rifiuto
etico della guerra è costretto a fare in conti con un obiettivo immane:
trasformare radicalmente la logica di sviluppo economico, di formazione dello
stato e di esercizio della forza che è stata seguita negli ultimi seicento
anni. O almeno contrastarla. Un compito non facile, lungo e complesso. Ma
non impossibile, perché l’avversario non è poi così invulnerabile
come si vuole presentare.
Ma è vulnerabile non perché un’organizzazione di fanatici è
capace di bombardarlo con un’azione terroristica, frutto avvelenato proprio
della logica da contrastare, o perché un satrapo asiatico, altro frutto
di questa logica, può in teoria infliggere sensibili perdite agli eserciti
che vogliono aggredirlo.
Al contrario, lo è perché esso stesso nel corso del tempo ha
prodotto il proprio principale anticorpo: la coscienza dell’indivisibilità
e dell’universalità dei diritti umani. Una coscienza che nello stesso
campo occidentale è cresciuta in modo esponenziale come reazione all’iperconsumismo,
alla dilatatissima alienazione economicistica e all’esasperata polarizzazione
delle ricchezze, ovverosia come reazione al radicale attacco a valori di base
politici, etici, sociali e religiosi elaborati e conquistati nel corso di
secoli.
Tutto ciò è testimoniato proprio dal carattere composito del
movimento contro la globalizzazione liberista e le sue guerre, la cui varietà
non dovrebbe destare meraviglia se si pensa che "il capitalismo innovativo
e globale non è affatto soltanto anti-proletario (come continuano ad
opinare i veteromarxisti operaisti), ma è anche e soprattutto anti-borghese,
perché l’ethos nobiliare-borghese si è sempre ostinato a mantenere
sfere vitali non mercificabili, o per lo meno non interamente mercificate."
(Costanzo Preve, "Il Bombardamento Etico", Editrice CRT, Pistoia, 2000,
pag. 39)(16).
E non è difficile allora capire perché un’opinione pubblica
trasversale, avvilita dall’arroganza economica e politica del potere, già
allarmata per i tentativi di privatizzazione della vita cresciuti sull’onda
dei successi della bioingegneria e preoccupata per il cattivo stato di salute
del pianeta avvertibile tutti i giorni, consideri istintivamente e implicitamente
(e giustamente) lo scambio morti-per-petrolio ¯ il più evidente tra
gli scambi proposti dall’amministrazione Bush ¯ come l’inaccettabile quintessenza
della mercificazione della vita umana.
Ed è infatti mia opinione che la guerra, e specialmente la guerra moderna,
sia da rubricarsi proprio sotto questa voce.
Allo stesso modo possiamo aggiungere che, con tutte le sue contraddizioni,
lo stesso risveglio religioso di questi anni non è altro, e proprio
da un punto di vista squisitamente laico, che una manifestazione del fatto
che l’essere umano è un animale ideologico, ermeneutico e metafisico,
e non lo schiavo di una "mano invisibile" che lo inchioda alla pura materialità.
E’ questa "dimensione antropologica transtorica" - per usare un concetto di
Samir Amin - a spingere l’uomo a fare la propria storia. Ed è la moderna
pratica politica laica il terreno più favorevole per compierla, perché
"la democrazia moderna si attribuisce subito il diritto d’invenzione, a
fare qualcosa di nuovo. Sta tutto qui il senso del segno di uguaglianza che
la Filosofia dei Lumi pone tra Ragione ed Emancipazione." (S. Amin, "Oltre
la mondializzazione". Editori Riuniti, 1999).
Fare la propria storia vuol dire emanciparsi dall’alienazione mercantilistica
e capire che un nuovo ciclo di espansione materiale capitalistico presupporrebbe
una fase di conflitti crescenti e senza esclusione di colpi e, inoltre, sia
che esso venga incentrato di nuovo sugli Stati Uniti sia, a maggior ragione,
che venga incentrato su un nuovo stato-continente come la Cina che deve recuperare
velocemente le fasi "pesanti" di sviluppo perdute, equivarrebbe con ogni evidenza
ad un collasso ecologico-sociale planetario. L’emancipazione dall’alienazione
mercantilistica non può quindi limitarsi all’Occidente, ma deve estendersi
in ogni parte del mondo, Asia in primo luogo.
E sembra anche evidente che questa emancipazione non è più appannaggio
esclusivo di un soggetto sociale specifico, come nella tradizione marxista,
ma di una rete di soggetti in larga misura ancora da definire e, addirittura,
da identificare e che possono variare da Paese a Paese, eppure già
adesso reali e operanti, almeno in parte.
L’alternativa a questa emancipazione potrebbe non esserci, né singolarmente
né come specie:
"[…] prima di soffocare (o respirare) nella prigione (o nel paradiso) di un impero mondiale postcapitalistico o di una società mondiale di mercato postcapitalistica, l’umanità potrebbe bruciare negli orrori (o nelle glorie) della crescente violenza che ha accompagnato la liquidazione dell’ordine mondiale della guerra fredda. Anche in questo caso la storia del capitalismo giungerebbe al termine, ma questa volta attraverso un ritorno stabile al caos sistemico dal quale ebbe origine seicento anni fa e che si è riprodotto su scala crescente a ogni transizione. Se questo significherà la conclusione della storia del capitalismo o la fine dell’intera storia umana, non è dato sapere." (G. Arrighi, op. cit.)
NOTE
(1) Consulente in una società transnazionale
statunitense specializzata in informatica e nei servizi per il settore
petrolifero-energetico. Collaboratore di istituti di ricerca in Europa e in
Asia nel campo dell’algebra della logica e dei sistemi esperti, è autore
di memorie scientifiche e ha tenuto seminari e conferenze in Canada, Francia,
Germania, Giappone, India, Polonia, Romania e Stati Uniti. Per un incarico
di consulenza, ha vissuto in Turchia dall’inverno 2000 all’estate 2001. Durante
questo soggiorno ha approfondito la propria documentazione sulla politica
interna e internazionale di quel paese e delle repubbliche centroasiatiche
e transcaucasiche che ha condensato in alcuni studi sulla globalizzazione
preparati per il forum di discussione che ha attivato nella sua azienda insieme
al CdF. E’ membro della Chiesa Evangelica Metodista, al cui interno ha promosso
la discussione sulle politiche neo-liberiste. (http://www.surf.it/logic)
(2) E’ il caso di Sergio Cararo (si veda il sito http://digilander.libero.it/acta_imperii/balcani01.html).
(3) I termini più generali della questione iugoslava
sono verosimilmente quelli discussi da Alberto Negri in http://www.sottovoce.it/conflitti/corridoi1.htm
(4) Così Gerard Segal, ex direttore dell’Istituto Internazionale
di Studi Strategici di Londra, un anno prima dell’intervento contro
la Serbia: "Dovremo intervenire unilateralmente in Kossovo? La risposta
sarà in larga misura un calcolo politico, ma l’interrogativo solleva
questioni fondamentali attinenti alle finalità della potenza militare"
(La Repubblica, 10-7-1998).
(5) Con la probabile aggiunta eccezionale e precauzionale, appena
il gioco si farà duro, della perenne spina nel fianco: Cuba.
(6) Il reddito medio dell’Arabia Saudita è diminuito
di più del 50% dall’inizio della reaganomics ad oggi.
(7) "Non con le armi" non è però in ultima
analisi una descrizione esatta. La guerra per sottrarre all’influenza Russa
i Paesi centrasiatici e transcaucasici si sta combattendo in Cecenia. La Cecenia,
infatti, prima della guerra alla Serbia è stata la riprova che
la Russia era così debole da non riuscire a venire a capo di un conflitto
locale in casa propria (figuriamoci all’estero); dopo l’11 settembre è
stata la merce di scambio per ottenere il lasciapassare per l’Asia centrale
ex-sovietica, mentre oggi costituisce la situazione di crisi che continua
a mantenere la Russia sotto pressione militare e politica. Il conflitto in
Cecenia è uno dei tanti il cui compito è quello di non finire,
a totale dispetto e dispregio delle sofferenze che provoca.
(8) Nelle classiche formule di Marx, D sta per capitale
(denaro), M sta per "merci" (ma possiamo anche intendere M come
mezzi o strumenti dell’espansione materiale) mentre D’ è il
capitale accresciuto grazie a quei "mezzi"(D'=D+x).
La formula con cui Marx descrive la logica generale di accumulazione
del capitale è quindi D -->M -->D’, mentre quella con cui descrive
l’accumulazione finanziaria tramite interessi è D -->D’ (il
denaro che "procrea" direttamente denaro). Arrighi, su un diverso piano di
astrazione, spezza la formula generale di Marx in due momenti storico-logici
separati: l’impegno del capitale nella produzione e nel commercio di merci,
D -->M, che dà luogo alla dinamica di accumulazione D -->M
-->D’ (espansione materiale),
e il disimpegno dalla produzione
materiale e progressivo impegno nelle attività finanziarie, M -->D’,
che innesca il meccanismo di accumulazione abbreviato D -->D’ (espansione
finanziaria).
Marx definisce la finanziarizzazione come "una delle leve
più energiche dell’accumulazione originaria", associandola così
all’inizio del modo di produzione capitalistico, che in quanto tale è
caratterizzato invece dalla formula D -->M -->D’ (cfr. , "Il Capitale",
Libro I, Vol 3, Sezione VII, cap. 24). Se quindi si concepisce il capitalismo
come un unico ciclo sistemico, una nuova fase di finanziarizzazione
sarà vista come un sintomo di putrefazione (Lenin) o di decadenza (Keynes)
del sistema. E’ di fatto il grande schema a cui si attiene anche Samir Amin,
sebbene in modo altamente creativo e per nulla meccanico (dato che al suo
interno contempla possibili ‘sottocicli’). Schumpeter, al contrario considerava
la finanziarizzazione sintomo della fine di un ciclo di accumulazione
e, nella sua scia, Arrighi la considera caratteristica della fine di un
ciclo sistemico di accumulazione e di inizio di un ciclo successivo. Va allora
notato che lo stesso Marx non parla di un’unica fase iniziale di accumulazione,
ma di diverse fasi di accumulazione originaria che si sono susseguite nella
Storia, ognuna basandosi sui frutti di quella precedente (Venezia, Olanda,
Inghilterra e, presagiva, Stati Uniti). Tuttavia lo schema dei cicli sistemici
di accumulazione non è derivabile direttamente da Marx (e in
ciò l’interpretazione di Amin sembra più ortodossa di quella
di Arrighi).
(9) I famosi "capitali fluttuanti speculativi" oggetto della
Tobin tax, cavallo di battaglia di ATTAC, hanno questa origine.
(10) Attualmente è calcolato che il rapporto tra transazioni
commerciali e transazioni finanziarie sia 1:80, cifra che illustra bene cosa
si intenda per “disimpegno dalla produzione e dal commercio”.
(11) La partecipazione dell'apparato produttivo di Giappone,
Germania e USA all'economia internazionale è passata dal 54% nel 1961
al 40% nel 1996 (IFRI-Ramses).
(12) La diaspora capitalistica cinese nel mondo ha contribuito
in modo fondamentale a questo processo, sia finanziando direttamente la crescita
cinese, sia fungendo da intermediaria finanziaria e commerciale (modello "One
Nation, Two Systems").
(13) Per gli USA e gli UK il presidente Chirac è "un
verme" non perché senza la Francia non si possa fare la guerra materialmente,
ma perché la Francia trascina le posizioni di molti Paesi, in primo
luogo la Germania, senza i quali è difficile farla politicamente e
finanziariamente.
(14) "Una volta che il momento è maturo, non sarà
impossibile che i nazionalisti separatisti dello Xinjiang, assistiti da forze
ostili interne e internazionali, si mettano a contrastare il governo locale
e quello centrale e chiedere supporto alla comunità internazionale,
proprio come i separatisti albanesi nel Kossovo, Yugoslavia. In quel momento
non possiamo escludere la possibilità che il blocco militare della
NATO guidato dagli USA agisca contro la Cina in un modo o nell’altro, anche
con mezzi militari, con il pretesto di salvaguardare i diritti umani dei gruppi
etnici di minoranza." Al Yu, "Koss
Allegati
Alla conquista del cuore della Terra
210 Kb - Formato rtf
Articoli correlati
- Oryan, Itamar e Yuval
Nuova condanna al carcere militare per tre obiettori di coscienza israeliani
Nonostante il clima di guerra nel paese, Mesarvot, la Rete israeliana di obiettori di coscienza israeliani, continua a sostenere chi rifiuta di servire nell'IDF, l'esercito israeliano. Itamar Greenberg si è detto convinto di appartenere a una generazione che porrà fine all’occupazione dei territori9 settembre 2024 - Mesarvot - L'alleanza antimilitarista Disarm Rheinmetall
Disarmare la Rheinmetall: affondare l'industria bellica!
Appello per un campo d’azione antimilitarista dal 3 all’8 settembre 2024 a Kiel nella Germania settentrionale5 agosto 2024 - Rossana De Simone - Una delle "streghe" che incombe sull'economia mondiale è la guerra
Wall Street va a picco e anche l'Ucraina
I maggiori gestori patrimoniali privati hanno chiesto a Kiev di rimborsare i debiti nei loro confronti. Le difficoltà economiche dell'Ucraina, aggravate dalla guerra, possono innescare un effetto domino sui mercati finanziari globali.4 agosto 2024 - Alessandro Marescotti - Appello contro la “banalizzazione del nucleare”
75esimo Summit della NATO a Washington: non solo il ritorno degli euromissili
L’esercizio di queste capacità avanzate deve servire a dimostrare l’impegno degli Stati Uniti nei confronti della NATO e il suo contributo alla deterrenza integrata europea25 luglio 2024 - Rossana De Simone
Sociale.network